Hoy he leído un análisis sobre Irlanda, el IRA y los atentados cometidos por los disidentes del IRA Auténtico y el IRA de Continuidad. Os propongo un ejercicio de política ficción. Año 2011: el proceso de paz ha tenido éxito y ETA ha dejado la violencia. En su seno se han desgajado pequeños grupúsculos que siguen cometiendo atentados. Ante esta situación, un análista del Gara escribe el siguiente artículo:
"Sin embargo, existen denominadores comunes dentro de esa disidencia que merecen ser reseñados, sobre todo en cuanto al discurso se refiere. Ese discurso es una especie de mezcla entre un idealismo platónico y un belicismo pattónico. Como en Platón, su discurso no es de este mundo, sino sobre un mundo «ideal», libre de contradicciones. En ese sentido es en el que prefieren discutir de superioridad moral, aunque ésta conlleve una derrota política, frente a estrategias políticas inclusivas que acerquen los objetivos en base a la acumulación de fuerzas obtenidas en la contienda política -parámetros en los que se asienta la postura política de ETA y de Batasuna en relación al proceso de paz-. Por otro lado, lo que todos los disidentes -al menos todos con los que he hablado y a los que he leído yo- consideran que su argumento definitivo proviene de la negación del principio básico del proceso negociador: la victoria militar de ETA no sólo era posible, sino que estaba muy cerca. Por eso considero que, además de platónicos en el sentido filosófico negativo de «idealistas» -que ni mucho menos en el sentido político positivo de la palabra-, los disidentes son también «pattónicos», porque consideran a ETA una suerte de heredera del más famoso de los mandos militares norteamericanos del siglo pasado.
Lo cierto es, sin embargo, que si bien ETA era poderosa no lo era lo suficiente como para derrotar al Estado Español. Pero tampoco podía ser vencida totalmente por éste. En todo caso, lo más grave de esa postura bélica es que supone, además de un error de cálculo político y militar mayúsculo, una falta de respeto con quienes lucharon desde las filas de ETA por una Euskal Herria libre, unida y más justa.
De ese modo, si visitamos Euskal Herria y nos encontramos en medio de una discusión sobre su futuro y el paso adelante que supuso el Acuerdo de Paz junto a personas que se reivindican como disidentes de ETA, los primeros compases de esa conversación siempre serán en términos morales o históricos: «nuestros chicos no murieron para esto», «estamos peor que en 1975».... Si la conversación deviene a la situación actual de Euskal Herria, la pregunta de los disidentes suele ser la siguiente: «¿acaso no sería mejor y más rápida la independencia de Euskal Herria si lográsemos una victoria militar?». Por supuesto. No es necesario ser Patton para suscribir esa sentencia. El problema es que quienes lanzan la pregunta tampoco son Patton, ni tienen su Ejército, ni una estrategia -ni siquiera militar, menos aún política- clara sobre cómo conseguir ese objetivo. El problema es que idealmente, en un mundo moral ideal, podemos construir un pensamiento libre de contradicciones. Pero no así en el mundo en el que habitamos, el mundo que los activistas de Batasuna y los ex militantes de ETA pretenden cambiar.
La urgencia, como expresión de un querer humano sincero y comprensible, es a menudo incompatible con la parsimonia que la historia y la política se toman para ejecutar cambios justos y necesarios. Paradójicamente, la solución no viene de incrementar la épica, sino la política."
Bueno, pues esto lo ha escrito Iñaki Soto hoy en Gara sobre el IRA y su disidencia. Si ETA objetivamente no puede obtener la victoria militar, si los cambios vienen de la política y no de la épica, ¿por qué no se aplica el mismo rasero que en Irlanda y se dice claramente que ETA tiene que dejar la violencia?
Meneame
del.icio.us
Muy interesante y muy gráfico lo que comentas Paul. Consejos vendo y para mí no tengo, es lo que podría pensar Iñaki Soto
Y a ti, ¿quien te ha dicho que no se hace?
Gástate 4 euros en este video y lo comprobaras.
@ptx, ¿tú crees que realmente se hace? ¿tú ves a ETA en la misma clave que al IRA? Y no vale la respuesta de que no son iguales el Gobierno Británico y el Español, que eso ya lo sé.
Por otra parte, soy consciente del debate que hay en la Izquierda Abertzale. Las palabras de Otegi suenan bien, aunque son muy poco concretas. ¿Hay alguien que diga con claridad que ETA está llevando a la derrota política a la Izquierda Abertzale? ¿Si lo importante es hacer política crees que el mejor camino es mantener la violencia?
Hombre, Paul, pero es que en Euskal Herria no se han dado los pasos para que una estrategia política (como la estrategia que desarrolla ahora el Sinn Fein hacia una Irlanda Unida) se pueda desarrollar y, lo que es más importante, materializar.
Aquí los independentistas no podemos impulasar esa estrategia, pero no por ETA, sino porque no existen los mínimos democáticos para ello.
Todos sabemos que en el ultimo proceso de negociación ETA puso sobre la mesa la posibilidad de dejar las armas para siempre. De entregarlas.
No se le da altavoz a esa posibilidad.
En serio, el video de 100 minutos (en castellano) de Arnaldo Otegi en el Kursaal da mucho de si.
Si quieres, hacemos un videoforum. Sería interesante. Más que intentarnos convencer en el blog de si esto es Irlanda, o Belfast esta mas o menos cerca de Bilbao.
Los impulsores del proceso irlandés, son los que con mas fuerza han impulsado el proceso vasco. Lo han ayudado, han asesorado... y siguen en ello.
Bideo forum hori egiteko prest bazaude, nik bideoa bera, proiektorea eta lekua topatuko ditut. Zuk zabalkundea egin, blog honetatik bertatik.
Egon ziur, Iñaki Soto bera ere gonbidatuko nukeela.
Mila esker, eztabaidatzen modu honetan uzteagatik.
Paul, jamás había visto a un activista por el acuerdo (si me permites la expresión) utilizando el reproche. El reproche está absolutamente desaconsejado (prohibido) en cualquier estrategia de construcción de acuerdos, básicamente porque impide el diálogo al llevar a los actores al terreno defensivo (lo que se llama una "posicional").
Si entiendo bien el papel de Lokarri, tú no debes reprochar ni a Iñaki Soto ni siquiera a ETA nada. Tú, en tu calidad de activista por el acuerdo, debes posibilitar el acuerdo y eso exige que las partes confien en ti (y no me refiero a ETA, al PSOE o al estado, sino a nosotros, a las personas de la calle.
No te conozco y no sé quién eres, no importa, pero en mi opinión tú no puedes ejercer el papel de Coordinador de Lokarri convirtiéndote en parte de la parte. Deberías proteger tu reputación y tu credibilidad en relación a tu posición.
De lo contrario te conviertes en un movimiento anti-movimiento, es decir, en un movimiento para-estatal contra ETA, y que yo sepa, para eso ya está el Gesto Por la Paz.
@ikira, aun aceptando que no se den las condiciones democráticas para que la estrategia política se pueda materializar, la violencia de ETA no es justificable. Si los argumentos relacionados con el respeto a la dignidad de las personas no son los que más te convencen, pienso que hay argumentos políticos que también sostienen esta afirmación: 1) es imposible que ETA derrote al Estado militarmente, 2) la violencia de ETA aleja a sectores que estarían dispuestos a unir fuerzas (ELA es un ejemplo), 3) ETA ahora es más débil para negociar que en Argel o Lizarra, 4) lo mismo se puede decir de la Izquierda Abertzale, 5) ETA está más lejos de sus objetivos políticos que hace 20 años, 6) la inmensa mayoría del Pueblo Vasco así se lo reclama. Casi sólo con este último argumento sobra todo lo demás. No se puede afirmar todo el tiempo que se practica la violencia para defender el derecho a decidir de la sociedad vasca y al mismo tiempo vulnerar su voluntad.
@ptx, prest nago! Benetan, asko gustatu zait proposamena. Nahi duzunen antolatzen dugu hori. Lokarriren sarea ere aprobetxa dezakegu publizitatea egiteko :)
@joseba, acepto que he reprochado a Iñaki Soto por un artículo que sólo es responsabilidad suya. Es verdad y le pido disculpas porque no puedo hacerle responsable de lo que haga o deje de hacer la Izquierda Abertzale, por mucho que escriba en Gara.
Por otra parte, no soy ni pretendo ser un mediador. De todos modos, la consecución de acuerdos exige que se asienten unos principios básicos de respeto, no imposición y no exclusión. En Irlanda, de manera previa al diálogo político, se presentaron los Principios Mitchell.
Lokarri apuesta por solucionar nuestros problemas mediante el final de la violencia, el respeto a los derechos humanos, el diálogo, el acuerdo y el respeto a la voluntad popular. Las vulneraciones de Derechos Humanos son injustificables y por eso criticamos a ETA cuando comete atentados. También lo hacemos cuando se ilegalizan partidos políticos, se tortura, se amenaza o no se respetan los derechos de los presos. Estas cuestiones relativas a los Derechos Humanos no son negociables y son exigibles en cualquier momento y en cualquier circunstancia. Este no es un tema de partes ni una cuestión política valorable, son elementos básicos para la convivencia entre personas.
Iñaki Sotoren artikuloa iluna iruditu zait, niri gauzak ari eta garbi gustatzen zaizkit. Hainbeste jira eta bira, esplikaziorik ez duena esplikatzen...
Niri gustatuko litzaidakeena zera da: Garako iritziemaileek eta Ezker abertzale historikokoek garbi esatea ea ETAren iharduna bat datorren Anoetako agiriarekin "soilik bide politikoetatik" dioen printzipioarekin.
Sarritan erabiltzen duten beste esaldi bikain bat zera da: "aukera politiko guztiek gauzatzeko modua izan dezatela". Honetaz hausnartzea eta konklusioak ateratzea gauza ederra izango litzateke.
Zoritxarrez, badakit alfer-aferrik ari naizela.
Hauteskunde hauetan Ezker Abertzale historikoak 1/3 bat galdu du. Oso azalpen gutxi irakurri dut gai honetaz. Zein da zuen iritzia?
Lagun agurgarriak,
Iñaki Soto naiz. Ez daukat foroetan parte hartzeko ohiturarik, baina lagun batek erantzutera gonbidatu nau eta ekarpenak irakurrita egokia iruditu zait.
Por alusiones. Mi artículo era un limitado análisis sobre la realidad sociopolítica en Irlanda. Nadie ha cuestionado que mi lectura sobre la disidencia republicana sea acertada. Y, personalmente, creo que tiene las limitaciones lógicas de un artículo periodístico; sobre todo, tal y como señalo al principio del artículo original (http://www.gara.net/paperezkoa/20090312/126587/es/La/disidencia/irlandesa/entre/Platon/y/Patton/), las limitaciones de realizar generalizaciones sobre una realidad tan compleja en un espacio tan breve. También el tener que recurrir a recursos literarios para hacer el escrito más ameno y pedagógico, pero quizá menos riguroso. Me gustaría recibir alguna crítica sobre la lectura que hago sobre Irlanda, en vez de saltos en el vacio con comparaciones que en mi opinión son poco acertadas. Si no corremos el peligro de entender el mundo –desde el fútbol hasta las artes, pasando por la política– sólo en relación a nuestro particular problema. Considero esta perspectiva, además de un error, totalmente empobrecedora.
Dicho esto, agradezco las defensas y las disculpas, pero también creo que la respuesta a la pregunta con la que termina el texto de Paul está en el parrafo con el que comienza ese mismo texto, y es: (porque no estamos en el) Año 2011: (pero, sobre todo y ante todo, porque) el proceso de paz (NO) ha tenido éxito y (ni) ETA (ni el resto) ha dejado la violencia.
Así las cosas, si bien tengo dicho que en mi lápida pongan la famosa frase de James Bond «nunca digas nunca jamás», me arriesgo a decir también que, en mi caso concreto, suscribo ese artículo siempre y cuando se den las condiciones expuestas en la hipótesis de Paul, a saber, que el proceso de paz ha tenido éxito. Puestos a hacer futuribles, también suscribo que a pesar de ser consciente de lo irreal del pronóstico, prefiero que sea en 2011 que en 2012.
Para terminar, creo que la única manera de sostener la crítica que contiene el artículo de Paul no es acusando a Iñaki Soto o a Gara por su postura actual (tengo que decir que me ha sorprendido este punto en las disculpas de Paul –¿«por mucho que escriba en Gara»?–), ni por su postura futura (tal y como he explicado en el párrafo anterior, por lo que a mí respecta suscribo el mismo artículo bajo las condiciones mencionadas y dentro de los límites del espacio/tiempo), sino criticando la postura del Sinn Fein de la pasada década.
Ahora bien, visto lo visto todo el mundo es listo, y no creo que nadie de los que estamos comprometidos con el diálogo y la negociación como mecanismos idóneos para la resolución de conflictos políticos se ponga a estas alturas a criticar la manera en la que los dirigentes del Sinn Fein y del IRA han luchado para conseguir esa resolución en el caso irlandés. Y, puestos a hacer comparaciones, creo que lo que dejan claro tanto el artículo como el debate que hemos mantenido en este foro es que en Euskal Herria no faltan Gerry Adams, sino sobre todo Tony Blairs, Alec Reids, John Humes y, si me apuran, hasta algún que otro Paisley.
Honenbestez, gaizki esandakoak barkatu eta ondo esandakoak kontutan hartu. Besarkada bat, Iñaki
Kaixo @Iñaki, benetan eskerrik asko parte hartzeagatik, niretzat ohore bat da. Tu respuesta ayuda mucho a comprender el artículo. Mi única intención al escribir el post era alertar del doble rasero con el que en ocasiones se valora la situación de Irlanda y la de Euskal Herria. He utilizado como excusa tu artículo y por eso reitero mis disculpas. La destinataria es la Izquierda Abertzale. Por eso, digo la frase "por mucho que escriba en Gara". Creo que el propio Grara reconoce una editorial cercana a la Izquierda Abertzale sociológica, pero ni eso justifica que yo me apoye en un artículo tuyo para lanzar un mensaje dirigido a otras personas.
Berriro eskerrik asko. Bitakora honetan dena ondo esanda dago ;)
Zorionak Iñaki, jake mate.