Lokarri y el proceso de paz

Os recuerdo que voy a trasladar este blog a otro nuevo. Visítalo y suscríbete a las novedades.

Maixabel Lasa, directora de la Oficina de Atención a Víctimas del Terrorismo del Gobierno Vasco, ha comparecido en la Comisión de Derechos Humanos para anunciar su programa de cara a los próximos cuatro años. De sus palabras pueden extraerse tres ideas positivas: 1) se ampliará el reconocimiento como víctimas a los afectados por los GAL, 2) no se parte de cero en la atención a las víctimas y 3) se perciben síntomas de fatiga y cansancio social en torno a los homenajes e iniciativas de reconocimiento. En cambio, hay dos cuestiones que conviene puntualizar: 1) se acumula dos años de retraso en el reconocimiento a las víctimas de los GAL, 2) no se hace mención a las víctimas causadas por acciones de los Cuerpos de Seguridad con evidente abuso de poder y 3) se afirma la voluntad de no equipararlas con las víctimas de ETA.

El reconocimiento de las víctimas de los GAL y otras organizaciones.

Es importante que en su primera comparecencia de la legislatura Maixabel Lasa haya afirmado con rotundidad que pondrá en marcha una política integral que no deje al margen a ningún damnificado por la sinrazón de la violencia, incluyendo a las víctimas del GAL, el Batallón Vasco Español o la Triple A. Su intención es presentar al Parlamento un informe sobre estas víctimas, aunque éste llegará con retraso. Los días 5 y 17 de octubre de 2007 se celebró en el Parlamento Vasco un Pleno Monográfico sobre Víctimas del Terrorismo en el que se aprobaron 21 resoluciones, una de las cuales —la primera— viene referida a las víctimas de vulneraciones de derechos humanos derivadas de la violencia de motivación política. Dicha resolución primera señala literalmente lo siguiente:

1. Elaboración por parte de la Dirección de Atención a Víctimas del Terrorismo de un informe exhaustivo y riguroso sobre la realidad de las víctimas del terrorismo practicado por los grupos incontrolados, de extrema derecha y el GAL, con atención especial a la identificación de las víctimas y estudios del grado de reconocimiento de los derechos reconocidos en la legislación vigente.

Este informe debía entregarse el 31 de marzo de 2008, por lo que lleva un año acumulado de retraso. Es posible que no sea fácil su elaboración, aunque creo que debería acelerarse y no prever simplemente que se presente esta legislatura, ya que cuatro años puede ser demasiado tiempo.

Otro tema es que sólo se hace mención a las víctimas de los GAL, el Batallón Vasco Español o la Triple A y no a aquellas causadas por acciones de los Cuerpos de Seguridad con evidente abuso de poder. Un informe de la Dirección de Derechos Humanos del Gobierno Vasco hace referencia a “seis casos de personas que, estando detenidas o retenidas o puestas a disposición de la administración policial, han fallecido bajo su control. También se incluyen tres personas más que mueren a los pocos días de salir de una detención bajo incomunicación. Asimismo, el informe da cuenta de nueve personas más fallecidas a manos de miembros de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, pero cuyas circunstancias necesitan mayor esclarecimiento y contraste: cinco en registros, una en una furgoneta de traslado, uno en un hospital y dos al tratar, al parecer, de escapar”. Estos casos también deberían ser investigados.

Finalmente, Lasa afirma en la comparecencia que el único terrorismo que aún persistente es el de ETA y descartó la ficción de dos violencias simétricas y cualquier intención de equiparar lo que no es equiparable. En relación a esto quiero apuntar que vulneraciones de Derechos Humanos de la misma naturaleza y gravedad son equiparables y atendidas con el mismo rigor y esfuerzo. Otro tema distinto es que una violencia permanezca y la otra no, como es el caso, pero puestos a no equiparar las víctimas de ETA están reconocidas y amparadas mientras que, como se puede ver, las del GAL, el Batallón Vasco Español o la Triple A aún lo están insuficientemente.

No se parte de cero.

Es una afirmación valiente de Lasa en un momento en el que quiere hacerse creer que el anterior Gobierno Vasco ninguneo a las víctimas, al no renocerlas suficientemente.

Síntomas de fatiga social respecto a los homenajes.

Precisamente en el cuestionario del Observatorio Social del Proceso de Paz, impulsado por Lokarri, planteábamos una pregunta para recabar la opinión sobre los homenajes a las víctimas. Una de las respuestas que se podían elegir era que un exceso de homenajes puede ser contraproducente. En mi opinión, organizar demasiados puede banalizar el contenido y la importancia de estos homenajes, haciendo que sean “demasiado” normales y pierdan su solemnidad. Coincido con Lasa en que es necesario revisar el modelo.

Seguiré las novedades que se vayan produciendo en este tema, aunque mucho me temo que la presión de algunas asociaciones de víctimas de ETA no facilitará que el informe sobre otras víctimas pueda concretarse con facilidad, pudiendo acabar en algo descafeinado para contentar a las primeras, que no quieren ver ningún viso de equiparación.

Os recuerdo que voy a trasladar este blog a otro nuevo. Visítalo y suscríbete a las novedades.

Tres organizaciones paramilitares de Irlanda del Norte, Ulster Volunteer Force (UVF), Red Hand Commando (RHC) y Ulster Defence Association (UDA), han confirmado que han tomado medidas definitivas de desarme. Principalmente han destruido sus arsenales en un proceso supervisado y confirmado por la Comisión internacional independiente de desarme (IICD).

La fotografía es de Iker Merodio

No se ha dado a conocer la cantidad de material destruido, pero el IICD ha señalado que incluía armas, municiones y explosivos. Según palabras del reverendo Harold Good, quien fue invitado por Lokarri a dar una charla el año pasado, esta decisión de desarme refuerza el proceso de paz, complementando el que efectuó el IRA en 2005 y que el mismo supervisó. No ha sido un proceso fácil, ya que comenzó en otoño de 2008, pero fue suspendido tras los atentados cometidos por el IRA Auténtico.

No han faltado voces críticas a este proceso de desarme de las organizaciones paramilitares unionistas. Por ejemplo, un portavoz unionista, Jim Allister, ha denunciado el secretismo que ha rodeado toda la operación ya que le resta credibilidad. Por su parte, el Sinn Fein ha saludado la decisión, aunque el Viceprimer Ministro de Irlanda del Norte, Martin McGuinnes, ha subrayado que estos grupos no recibirán ninguna compensación económica por el desarme.

No está siendo fácil el proceso de paz en Irlanda del Norte. Desde que se firmaron los Acuerdos de Viernes Santo en 1998 todos los implicados han tenido que hacer continuos esfuerzos de negociación para formar el gobierno, desarmar a los grupos paramilitares y desarrollar las medidas de recuperación económica. Las dificultades se han ido superando y seguramente ya no hay vuelta atrás, principalmente porque la sociedad norirlandesa no está dispuesta a volver a las etapas de enfrentamiento.

Ahora Irlanda del Norte también se enfrenta a otros retos, como son los brotes racistas. Recientemente se ha producido ataques contra gitanos y la única miembro de la Asamblea de Irlanda del Norte, Anna Lo, del partido Alianza, nacida en Hong-Kong, ha recibido amenazas de muerte.

Como siempre que hablo de Irlanda del Norte me debato entre la envidia y la esperanza. Envidia porque están siendo capaces de mejorar su convivencia entre todos, de manera pacífica y democrática. Esperanza porque si en Irlanda ha sido posible, en una situación de mayor enfrentamiento, también nosotros deberíamos ser capaces de conseguirlo.

Os recuerdo que voy a trasladar este blog a otro nuevo. Visítalo y suscríbete a las novedades.

Parece que los mensajes en torno a la paz, el rechazo a la violencia y la necesidad de diálogo se han instalado en la resignación. Tras el último atentado de ETA, el asesinato de Eduardo Pueyes, se han transmitido dos mensajes fundamentales. En primer lugar, que la sociedad vasca únicamente tiene un papel que cumplir deslegitimando la violencia. En segundo lugar, que es necesaria la unidad de los partidos democráticos frente a la violencia. Ambas ideas encierran un llamamiento a la pasividad, no a contribuir de manera efectiva para que la paz, el diálogo y el acuerdo sean posibles.

La foto es de Roberto Cacho

La sociedad vasca ha mantenido durante los últimos años un posicionamiento claro y firme en contra de la violencia de ETA y a favor de todos los derechos humanos de todas las personas. No hay un déficit en los pronunciamientos reclamando el fin de la violencia, aunque se haya podido leer y escuchar en los medios de comunicación que la sociedad vasca está enferma y que carece de un posicionamiento moral claro y contundente frente a ETA. Nada más lejos de la realidad. La sociedad vasca ha sido y es el principal activo por la paz. Por mucho que desde las instituciones públicas y los partidos políticos se hubiese impulsado la movilización frente a ETA, sin la participación de la ciudadanía la contribución a la paz no hubiera dado resultado. Es más, en muchos momentos de nuestra historia reciente la movilización ciudadana ha ido por delante de los propios representantes políticos.

Ahora bien, en los últimos años la movilización ciudadana contra la violencia ha venido acompañada también por la reivindicación activa del diálogo como camino para buscar una solución compartida a los problemas que afectan a la sociedad vasca. En este sentido, se percibe que desde las instituciones públicas, principalmente el Gobierno Vasco, se hacen llamamientos a dialogar poco concretos, principalmente centrados en buscar acuerdos entre los partidos para combatir el terrorismo, dejando a un lado el diálogo sobre cuestiones políticas y condicionándolo al final de la violencia. Este diálogo ofrece una contribución muy limitada a los esfuerzos por la paz y la mejora de la convivencia.

Las instituciones públicas, el Gobierno Vasco y los partidos políticos tienen que asumir su papel de impulsores activos de la paz y la convivencia. Una posición de resistencia pasiva frente a la violencia es muy limitada y ofrece escasos resultados. Debe ir acompañada de una política activa de legitimación de todos los Derechos Humanos y de un trabajo de diálogo que permita ir afrontando la búsqueda de consensos más amplios sobre el marco de convivencia. Respecto a la primera cuestión, denunciar situaciones en las que se encuentran vulnerados Derechos Humanos fundamentales no alimenta a ETA, como algunos pretenden afirmar, sino que demuestra la fortaleza de toda una sociedad por construir un espacio de respeto a unas bases éticas de convivencia. En cuanto al diálogo, aun siendo conscientes de las dificultades que plantea la violencia de ETA para alcanzar acuerdos amplios, eso no impide que se vayan construyendo las bases para fortalecer ese diálogo y convertirlo en resolutivo cuando se den las condiciones necesarias.

La violencia de ETA es absolutamente rechazable. En cambio, no es justificable que se utilice como condicionante para denunciar otras vulneraciones de Derechos Humanos o bloquear permanentemente el diálogo sobre el marco de convivencia. Tampoco puede ser utilizada como baza para reforzar las posiciones propias, generando una esperanza que no termina nunca de concretarse. La Izquierda abertzale tiene una importante responsabilidad que cumplir. Un llamamiento claro y nítido a ETA reclamando el final de la violencia y una apuesta por las vías exclusivamente pacíficas y democráticas desbloquearía la situación actual y, previsiblemente, impulsaría de manera definitiva un proceso de pacificación que también puede ayudar a promover un diálogo resolutivo que culminase con un acuerdo amplio para la convivencia.

Una conclusión. La situación que vive la sociedad vasca no es inevitable. Hay que mantener una posición clara respecto a ETA, expresando que la sociedad vasca, el sujeto principal del “conflicto” al que siempre aluden para justificar la violencia, quiere gestionar sus problemas de manera pacífica y democrática. Tampoco hay que caer en la autoflagelación continua por no ser suficientemente contundentes al deslegitimar la violencia, porque ya se ha expresado nítidamente el rechazo a la misma. El gran reto que tenemos como sociedad es fomentar el respeto a los Derechos Humanos y contribuir a la convivencia por medio del diálogo y el acuerdo. Este objetivo requiere algo más que movilizaciones. La participación ciudadana puede ser una buena herramienta para que la voz de la sociedad sea escuchada y respetada.

Os recuerdo que voy a trasladar este blog a otro nuevo. Visítalo y suscríbete a las novedades.

Según puedo leer en Deia, ayer el Lehendakari López afirmó en una conferencia celebrada en Madrid que la reedición del Pacto de Ajuria Enea no se encuentra entre sus prioridades. Aseguró que "si buscarlo supone buscar diferencias y conflictos, no" al ser preguntado sobre su disposición a firmar un nuevo acuerdo de normalización y pacificación. Me parece una decisión acertada.

Hace dos meses ya comente en el blog que “lo que ya está acordado no necesita de ningún pacto. El rechazo a la violencia es prácticamente unánime” ante el anuncio del propio Lehendakari de que una de sus primeras medidas sería convocar una reunión con todos los partidos políticos para tratar de llegar a un acuerdo democrático contra el terrorismo. En mi opinión, era “difícil imaginar cuál puede ser la aportación de un nuevo pacto más allá de las fotografías que se publiquen cuando se reúna. No percibo ninguna ventaja por no aportar nada al consenso existente sobre la necesidad de poner fin a la violencia.”

Otra cuestión bien distinta es que sería necesario un diálogo fluido entre los grupos políticos para evitar la imagen de ausencia de consenso que se está dando en relación a la convocatoria de la manifestación para rechazar el asesinato de Eduardo Pueyes.

Estando de acuerdo con sus palabras me surgen una pregunta: ¿por qué antes veía necesario un nuevo pacto contra el terrorismo y ahora no?

A raíz del último atentado de ETA he podido leer y escuchar algunos discursos e ideas que me han dejado francamente preocupado. He aquí algunos ejemplos.

El titular de Gara.

El Gara titulaba así la noticia del asesinato de Eduardo Pueyes: “27 años de lucha anti-ETA, siete como jefe, y 35 felicitaciones”. En la ella se destacaba todo su historial en la lucha contra ETA. En otra publicada también el mismo día afirmaba que: “La acción se produce después de seis meses y medio sin víctimas mortales de ETA, concretamente desde el 3 de diciembre de 2008. Y llega tras unas semanas en las que el Gobierno del PSOE ha puesto todo el acento en su apuesta por la vía policial para acabar con la organización armada vasca”.

Me inquieta esta manera de presentar su asesinato. Se deja caer que era un policía inmerso en el “conflicto”, dejando entrever que su muerte pudiera estar justificada por un supuesto “estado de guerra”. Según esta lógica, Pueyes era un enemigo, y a los enemigos hay que liquidarlos...

Se terminó el tiempo de la impunidad y la ambigüedad.

Lo explica muy bien Mikel Arana, coordinador de EB, en su blog: “Sugerir que con los actos de protesta de este fin de semana se ha acabado con la ambigüedad, que a partir de este momento todo va a ser diferente y que ya era hora de que EITB se implicase en la deslegitimación de la violencia, es tanto como echar en saco roto todos los avances que se han producido en los últimos años en al ámbito del acuerdo entre las fuerzas políticas para la movilización unitaria contra ETA, así como despreciar todo el trabajo que se ha hecho hasta ahora para impulsar el reconocimiento y la memoria de las víctimas del terrorismo”.

La sociedad vasca está moralmente enferma.

Lo afirma Ruiz Soroa: “La sociedad vasca está moralmente enferma en lo que se refiere a su percepción y valoración del terrorismo” y añade que “la sociedad vasca no está en este momento unida como una piña en torno a nada que tenga que ver con la violencia política. Para cualquiera con una mínima sensibilidad y experiencia en manifestaciones era evidente que el sábado pasado no estaba presente en la calle, sino una parte de esa sociedad, que la parte nacionalista de la sociedad vasca no acudió”.

Ruiz Soroa está profundamente equivocado. La sociedad vasca ya se ha manifestado reiteradamente en contra de la violencia. Ha sido clara y taxativa en muchas ocasiones. Hemos acudido a innumerables manifestaciones. ¿Conoce algún ejemplo en el mundo donde la sociedad haya sido tan activa contra la violencia como lo ha sido la vasca? No lo hay. Siempre recuerdo una frase que me dijo un profesor norirlandés “si nuestra sociedad se hubiese pronunciado contra la violencia como lo ha hecho la vasca, nuestro problema se hubiera arreglado mucho antes”.

¿Qué más quieren que haga la sociedad vasca? El y otros ya lo han dejado caer en otras ocasiones: negar que hay un problema y un disenso respecto al marco de convivencia, no denunciar otras vulneraciones de Derechos Humanos porque se da alas a ETA, renunciar a objetivos políticos que desgraciadamente pueden coincidir en parte con los que ETA dice defender, etc.

En resumen, que está el patio ahora como para decir que queremos la paz y la convivencia, sin vencedores ni vencidos, y no ser tachado al instante de enfermo moral o ambiguo.

Si queréis leer otras opiniones relacionadas con el atentado de ETA y sus consecuencias os animo a leer unos artículos de otros blogs:

- ¿Seré Etarra?
- Víctimas y politización.
- Nuestro silencio responsable para no dar aire– por el uso que hacen- a ETA – ni a nadie –.
- Bistan da, ez da isileko su-etenik.
- De la épica, la lírica y la lágrima.

Otra vez con lo mismo. Una persona asesinada en nombre de unos supuestos objetivos políticos. Las esperanzas, los sueños y el futuro de Eduardo Antonio Pueyes arrancados por ETA, quien en pleno siglo XXI aún piensa que tanto sufrimiento sirve para algo. Una familia padeciendo un dolor radical e irreversible que no encontrará consuelo ni reparación.

La sociedad vasca perdiendo un poco más de esperanza. ETA practicando el “todo para el pueblo sin el pueblo”, el nuevo despotismo ilustrado armado. La ciudadanía cada vez menos dispuesta a facilitarles un final ordenado de la violencia. La puerta se va cerrando y ETA parece que no se entera o, simplemente, no se quiere enterar.

No me pienso rendir. Por muy cansado que esté de exigir una y otra vez que todo esto termine lo repito una vez más y todas las veces que haga falta. Sin excusas, sin justificaciones, sin retrasos, ya mismo, ETA debe poner fin a la violencia, porque los Derechos Humanos tienen que ser respetados y porque la inmensa mayoría de la sociedad vasca así lo exige.

No creo que esta vez ETA escuche y respete esta exigencia. No lo hizo en el pasado y si nos atenemos a los hechos, tampoco parece que lo vaya a hacer ahora. En cambio, sería factible que un llamamiento de la Izquierda Abertzale representada por Batasuna, apostando por el fin de la violencia y por las vías exclusivamente políticas, pudiese remover la situación y forzar a ETA dar un paso definitivo para terminar con la violencia. Es lo que Lokarri ha pedido hoy a este sector político. No estamos hablando de condenas, sino de aportaciones constructivas y realistas. Tienen en su mano una llave para abrir definitivamente el camino a la paz. De lo contrario, se verán arrastrados por la propia ETA hacia el precipicio.

No es mi intención que este blog se dedique a dar exclusivas, pero me ha gustado ver que los medios de comunicación se hacen eco ahora de una noticia que di a conocer hace doce días: el cierre de Konpondu.

Tanto en el blog como en Facebook se suscitó un intenso debate en el que algunas personas recomendaban prudencia, ya que al intentar acceder a la página de Konpondu aparece un mensaje de advertencia de que "el servicio está temporalmente no disponible". Sin embargo, la noticia publicada cita a fuentes de Lehendakaritza que afirman que la página web fue clausurada de forma definitiva hace aproximadamente quince días, tal y como sostuve en ese debate.

El motivo alegado ha sido que la página web no se ajustaba al decreto 108/2004 que recoge el modelo de presencia de la Administración Pública de la Comunidad Autónoma Vasca en Internet. Al parecer, este decreto establece que los dominios de internet del Gobierno Vasco tienen que ir asociados a algún departamento o persona del Gobierno Vasco, y en el caso de Konpondu ésta no aparece asociada a ningún departamento o persona del Gobierno Vasco.

Creo que la alusión a dicho decreto es la excusa para justificar un cierre que obedece a una decisión política, legítima, pero desacertada por dos razones:

1- La principal es que Konpondu no sólo era un blog. También era el espacio en internet donde se recogían todas las actas de los Foros Municipales de Diálogo, unas experiencias de participación ciudadana que ahora ya no se pueden consultar.

2- En el desarrollo de Konpondu también estaban implicadas otras instituciones, como Eudel, que debía haber sido consultada por si estaba interesada en alojar en su web las actas de dichos procesos participativos.

Sólo quiero terminar con una pequeña reflexión: las administraciones públicas deberían desapropiarse de los procesos de participación ciudadana. Una vez que se han puesto en marcha sus "dueños" son los ciudadanos y su trabajo desinteresado tiene un valor más allá de los cambios de gobierno.

El domingo a la noche estuve siguiendo el resultado de las Elecciones Europeas a través de Twitter. Mi primer motivo de alarma surgió al leer los comentarios que hacían desde Iniciativa Internacionalista. Aparte de los casos en los que habían ocultado sus papeletas en varios colegios electorales, hay otros en los que el recuento ha sido dudoso y extraño:

1- En Amezketa, por ejemplo, el POSI ha obtenido 113 votos e Iniciativa Internacionalista ninguno.

2- Lo mismo ha ocurrido en Beneixida, Valencia, donde vota la Vicepresidenta De la Vega. En esta localidad el PSOE no ha tenido ningún voto y el POSI 215.

3- En otras localidades, como Zumarraga o Billabona, es el MSR o DN quienes sorprendentemente logran un gran número de votos.

4- A Sueldo de Moscú prefiere hablar de datos curiosos, destacando que si Iniciativa Internacionalista tuviera razón y apareciera una cantidad significativa de votos mal atribuidos, ello sería realmente escandaloso.

5- Zentik analiza los datos del recuento, poniendo especial énfasis en los datos anómalos de votos en blanco y nulos, llegando a la conclusión de que se salen de la normalidad estadística.

Parece evidente que las actas de varias localidades contienen errores en la atribución de los votos. Aceptando este hecho, lo normal es que el barullo hubiese afectado sólo a dos partidos. Por ejemplo, que el “beneficiado” por los votos de Iniciativa Internacionalista hubiese sido siempre el POSI, al ser factible una confusión al rellenar las actas. Lo que no es normal es que los “beneficiados” sean varios partidos distintos.

Estos errores han podido ser conscientes, con el ánimo de restar votos a II. Se puede aceptar en el caso de localidades que no pertenecen a la CAV o Navarra, pero es muy extraño que haya sucedido en Amezketa o Zumarraga. ¿No tenía II apoderados en esos pueblos?

En último lugar, no encuentro ninguna explicación lógica para los datos referentes a votos nulos y blancos. Descontando que la mecánica de voto de estas Elecciones no era complicado, al contrario que votar a los miembros del Senado, ha tenido que haber algo que ha llevado a generar una corriente importante de personas que han optado por votar nulo o en blanco. ¿Cuál? Ni idea. Si no ha habido ningún motivo político para justificar su incremento, ¿qué ha ocurrido?

La única conclusión a la que llego es que hay que recontar de nuevo los votos en todos los lugares donde haya una mínima sospecha de irregularidades. La limpieza democrática así lo exige. Además, aprovechando la tesitura, estos hechos demuestran lo equivocados que están las personas que rechazan el voto electrónico o por internet alegando que no está garantizada la seguridad. Lo ocurrido en las Elecciones Europeas demuestra que tampoco los métodos tradicionales lo hacen. Mientras, en Estonia, el voto por internet ha conseguido reducir a la mitad la abstención.

He intentado entrar en la página web de Konpondu y me he encontrado con esto:

Puedo entender, y es normal, que el cambio de Gobierno supone también que algunos proyectos iniciados por el anterior ya no tendrán continuidad. Otra cosa es que se hagan desaparecer iniciativas impulsadas por el anterior, que son legítimas y pagadas por todos los contribuyentes. Más aún, cuando en esas iniciativas se ha recogido la opinión de la ciudadanía. ¿Qué ocurre ahora? ¿Lo aportado por miles de ciudadanos en los foros municipales de diálogo, en los foros de la web y en los artículos escritos en el blog no tiene ningún valor? ¿Son opiniones peligrosas? ¿Por qué ya no se pueden consultar? ¿Dónde están mis artículos? ¿Sólo tiene valor la participación que impulsa el nuevo gobierno?

Ya se ha conocido la sentencia del Tribunal Supremo en relación al recurso presentado contra las condenas impuestas por la Audiencia Nacional en el proceso 18/98. Es un tema que me interesa especialmente. Más allá de las cuestiones relacionadas con el respeto a los Derechos y Libertades democráticas básicas, tengo también un interés personal.

Mi memoria me falla mucho y ya no recuerdo si fue en 2004 o 2005 cuando me uní a un grupo de personas compuesto por acusados dentro de dicho proceso y otras que estábamos preocupadas por el contenido de las acusaciones. El lanzamiento de la plataforma 18/98+ supuso mucho trabajo compartido y un gran esfuerzo de acuerdo. En mi caso era consciente de que tenía muy poco en común con algunos de sus integrantes, mientras que con otros establecí una relación de confianza que se ha mantenido con los años. En 2006 dejé de participar intensamente, ya que las labores de coordinación de Lokarri no me dejaban tiempo para más, lo que no ha impedido que hayamos mostrado nuestro apoyo a las diversas iniciativas que han planteado.

En relación a la sentencia, me alegro mucho por todas las personas que han sido absueltas. Como he comentado, a algunas de ellas las conozco mucho y son personas que defienden la desobediencia civil no violenta y que no tienen ningún tipo de relación con ETA. Otras, en cambio, aunque han visto reducidas sus penas, han sido condenadas por unos delitos de pertenencia o integración basados en unas pruebas muy inconsistentes, fundamentalmente porque no se ha demostrado que actuasen de manera consciente y deliberada al servicio de ETA y, sin intencionalidad, no hay delito.

La sentencia del Tribunal Supremo es muy extensa, más de 1.000 páginas, pero se puede destacar un párrafo recogido en la página 853:

"la desobediencia civil puede ser concebida como un método legítimo de disidencia frente al Estado, debiendo ser admitida tal forma de pensamiento e ideología en el seno de una sociedad democrática."

Lo peor de todo es que han tenido que pasar diez años, un tiempo muy duro para los acusados, para llegar a esta conclusión.

También están hablando de ello:

- Amador Fernández-Savater ha hecho una entrevista a Sabino Ormazabal, una de las personas que han sido absueltas, quien afirma que seguirán "tocando la música de la desobediencia civil".

- En Ceros a la Izquierda afirman que "La ilegalización de formaciones políticas y el cierre de medios de comunicación son bioindicadores que hacen saltar las señales de alarma sobre la calidad democrática de nuestro país, España".

- En la misma línea se pronuncia Hugo Martínez.