Lokarri y el proceso de paz

Os recuerdo que voy a trasladar este blog a otro nuevo. Visítalo y suscríbete a las novedades.

Tres organizaciones paramilitares de Irlanda del Norte, Ulster Volunteer Force (UVF), Red Hand Commando (RHC) y Ulster Defence Association (UDA), han confirmado que han tomado medidas definitivas de desarme. Principalmente han destruido sus arsenales en un proceso supervisado y confirmado por la Comisión internacional independiente de desarme (IICD).

La fotografía es de Iker Merodio

No se ha dado a conocer la cantidad de material destruido, pero el IICD ha señalado que incluía armas, municiones y explosivos. Según palabras del reverendo Harold Good, quien fue invitado por Lokarri a dar una charla el año pasado, esta decisión de desarme refuerza el proceso de paz, complementando el que efectuó el IRA en 2005 y que el mismo supervisó. No ha sido un proceso fácil, ya que comenzó en otoño de 2008, pero fue suspendido tras los atentados cometidos por el IRA Auténtico.

No han faltado voces críticas a este proceso de desarme de las organizaciones paramilitares unionistas. Por ejemplo, un portavoz unionista, Jim Allister, ha denunciado el secretismo que ha rodeado toda la operación ya que le resta credibilidad. Por su parte, el Sinn Fein ha saludado la decisión, aunque el Viceprimer Ministro de Irlanda del Norte, Martin McGuinnes, ha subrayado que estos grupos no recibirán ninguna compensación económica por el desarme.

No está siendo fácil el proceso de paz en Irlanda del Norte. Desde que se firmaron los Acuerdos de Viernes Santo en 1998 todos los implicados han tenido que hacer continuos esfuerzos de negociación para formar el gobierno, desarmar a los grupos paramilitares y desarrollar las medidas de recuperación económica. Las dificultades se han ido superando y seguramente ya no hay vuelta atrás, principalmente porque la sociedad norirlandesa no está dispuesta a volver a las etapas de enfrentamiento.

Ahora Irlanda del Norte también se enfrenta a otros retos, como son los brotes racistas. Recientemente se ha producido ataques contra gitanos y la única miembro de la Asamblea de Irlanda del Norte, Anna Lo, del partido Alianza, nacida en Hong-Kong, ha recibido amenazas de muerte.

Como siempre que hablo de Irlanda del Norte me debato entre la envidia y la esperanza. Envidia porque están siendo capaces de mejorar su convivencia entre todos, de manera pacífica y democrática. Esperanza porque si en Irlanda ha sido posible, en una situación de mayor enfrentamiento, también nosotros deberíamos ser capaces de conseguirlo.

Os recuerdo que voy a trasladar este blog a otro nuevo. Visítalo y suscríbete a las novedades.

El Ayuntamiento de Getxo ha preparado un Google Map que tiene como objetivo informar sobre las obras que se están desarrollando en el municipio. Hace un par de meses ya buzoneó un folleto en el que se explicaban las distintas obras públicas que se están desarrollando en el municipio. Me gustó la idea, aunque eché en falta una explicación más detallada y accesible en internet. En un acto me encontré con Urtzi, el asesor del alcalde Imanol Landa, y le sugerí que sería interesante que aprovechando Google Maps o Tagzania pudiesen ofrecer una información más interactiva sobre estas obras, dando la posibilidad también de que la ciudadanía de Getxo pudiese opinar sobre ellas.

Hace poco me encontré con Urtzi y me comentó que ya habían puesto en marcha la idea. El resultado es que toda la información sobre las obras está disponible en la página del Ayuntamiento empleando Google Maps.

Ver Lanean gabiltza / Estamos de obras en un mapa más grande

En cada una de las obras se encuentra la siguiente información:
- Descripción de la obra y fotografía.
- Presupuesto.
- Duración estimada
- Teléfono de consultas y quejas.
- Acceso a un foro de debate sobre las obras.

Como medida de mejora sería interesante completar la información con fotografías actualizadas sobre el desarrollo de las obras y una descripción de las molestias que pueden ocasionar a los vecinos, el tráfico, etc.

Me parece que es una buena iniciativa. Se ha utilizado una herramienta como Google Maps, que permite embeber la información en otras páginas y reutilizarla. También está abierta a los comentarios y aportaciones de los vecinos. Además, el Ayuntamiento ha demostrado que sabe escuchar a los ciudadanos. Y en lo que me toca, estoy contento por haber podido aportar una idea que nos puede servir a todos.

Os recuerdo que voy a trasladar este blog a otro nuevo. Visítalo y suscríbete a las novedades.

Parece que los mensajes en torno a la paz, el rechazo a la violencia y la necesidad de diálogo se han instalado en la resignación. Tras el último atentado de ETA, el asesinato de Eduardo Pueyes, se han transmitido dos mensajes fundamentales. En primer lugar, que la sociedad vasca únicamente tiene un papel que cumplir deslegitimando la violencia. En segundo lugar, que es necesaria la unidad de los partidos democráticos frente a la violencia. Ambas ideas encierran un llamamiento a la pasividad, no a contribuir de manera efectiva para que la paz, el diálogo y el acuerdo sean posibles.

La foto es de Roberto Cacho

La sociedad vasca ha mantenido durante los últimos años un posicionamiento claro y firme en contra de la violencia de ETA y a favor de todos los derechos humanos de todas las personas. No hay un déficit en los pronunciamientos reclamando el fin de la violencia, aunque se haya podido leer y escuchar en los medios de comunicación que la sociedad vasca está enferma y que carece de un posicionamiento moral claro y contundente frente a ETA. Nada más lejos de la realidad. La sociedad vasca ha sido y es el principal activo por la paz. Por mucho que desde las instituciones públicas y los partidos políticos se hubiese impulsado la movilización frente a ETA, sin la participación de la ciudadanía la contribución a la paz no hubiera dado resultado. Es más, en muchos momentos de nuestra historia reciente la movilización ciudadana ha ido por delante de los propios representantes políticos.

Ahora bien, en los últimos años la movilización ciudadana contra la violencia ha venido acompañada también por la reivindicación activa del diálogo como camino para buscar una solución compartida a los problemas que afectan a la sociedad vasca. En este sentido, se percibe que desde las instituciones públicas, principalmente el Gobierno Vasco, se hacen llamamientos a dialogar poco concretos, principalmente centrados en buscar acuerdos entre los partidos para combatir el terrorismo, dejando a un lado el diálogo sobre cuestiones políticas y condicionándolo al final de la violencia. Este diálogo ofrece una contribución muy limitada a los esfuerzos por la paz y la mejora de la convivencia.

Las instituciones públicas, el Gobierno Vasco y los partidos políticos tienen que asumir su papel de impulsores activos de la paz y la convivencia. Una posición de resistencia pasiva frente a la violencia es muy limitada y ofrece escasos resultados. Debe ir acompañada de una política activa de legitimación de todos los Derechos Humanos y de un trabajo de diálogo que permita ir afrontando la búsqueda de consensos más amplios sobre el marco de convivencia. Respecto a la primera cuestión, denunciar situaciones en las que se encuentran vulnerados Derechos Humanos fundamentales no alimenta a ETA, como algunos pretenden afirmar, sino que demuestra la fortaleza de toda una sociedad por construir un espacio de respeto a unas bases éticas de convivencia. En cuanto al diálogo, aun siendo conscientes de las dificultades que plantea la violencia de ETA para alcanzar acuerdos amplios, eso no impide que se vayan construyendo las bases para fortalecer ese diálogo y convertirlo en resolutivo cuando se den las condiciones necesarias.

La violencia de ETA es absolutamente rechazable. En cambio, no es justificable que se utilice como condicionante para denunciar otras vulneraciones de Derechos Humanos o bloquear permanentemente el diálogo sobre el marco de convivencia. Tampoco puede ser utilizada como baza para reforzar las posiciones propias, generando una esperanza que no termina nunca de concretarse. La Izquierda abertzale tiene una importante responsabilidad que cumplir. Un llamamiento claro y nítido a ETA reclamando el final de la violencia y una apuesta por las vías exclusivamente pacíficas y democráticas desbloquearía la situación actual y, previsiblemente, impulsaría de manera definitiva un proceso de pacificación que también puede ayudar a promover un diálogo resolutivo que culminase con un acuerdo amplio para la convivencia.

Una conclusión. La situación que vive la sociedad vasca no es inevitable. Hay que mantener una posición clara respecto a ETA, expresando que la sociedad vasca, el sujeto principal del “conflicto” al que siempre aluden para justificar la violencia, quiere gestionar sus problemas de manera pacífica y democrática. Tampoco hay que caer en la autoflagelación continua por no ser suficientemente contundentes al deslegitimar la violencia, porque ya se ha expresado nítidamente el rechazo a la misma. El gran reto que tenemos como sociedad es fomentar el respeto a los Derechos Humanos y contribuir a la convivencia por medio del diálogo y el acuerdo. Este objetivo requiere algo más que movilizaciones. La participación ciudadana puede ser una buena herramienta para que la voz de la sociedad sea escuchada y respetada.

Os recuerdo que voy a trasladar este blog a otro nuevo. Visítalo y suscríbete a las novedades.

El viernes por la tarde, paseando con la familia, pude ver que han desmontado el salón de conferencias de la antigua sede del Aula de Cultura de Getxo, sita en la calle Amezti, y la imagen de todas las butacas apiladas me hizo recordar unas cuantas cosas sucedidas en ese lugar.

Allí fue donde me convencieron para empezar a participar en las actividades de Elkarri. Anteriormente había colaborado en alguna campaña de Gesto por la Paz, pero en octubre de 1993 tuve la oportunidad de escuchar a Jonan Fernandez en ese salón de actos y me incorporé al Taller (grupo local) de Getxo. También ahí di mi primera charla, presentando la propuesta Izan que Elkarri lanzó en 1997. Ya son 16 años inmerso en esta pelea por la paz y el diálogo, mucho tiempo, y aún sigo convencido de que se puede resolver este problema, por muy negro que se presente el panorama. Peor estábamos en 1993, con ETA actuando duramente y cuando los defensores del diálogo éramos acusados de terroristas.

El salón también me recuerda otras reivindicaciones. Por aquel entonces participaba en el Comité Edilberto Vizcarra, un grupo a favor de la cooperación con el Tercer Mundo, donde tuve la oportunidad de conocer a grandes personas como Pablo Aretxabala, Asier Gallastegi o Eva Alonso. Recuerdo que organizamos un ciclo de charlas y no se nos ocurrió mejor idea que titular una de ellas “Deuda externa, o cómo los ricos roban a los pobres”. El conferenciante era Patxi Zabalo. Le llamaron de Getxo Irratia para hacerle una entrevista previa a la charla y se quedó asustado cuando le dijeron el título. Menos mal que le conocía bien y se lo tomó de buen humor.

En fin, más allá de los recuerdos, lo importante es que esa imagen de las butacas me ha hecho reflexionar sobre lo que me llevó a participar activamente en el trabajo por la paz. Conviene detenerse un momento, aunque sea tumbado en la playa, para ser consciente de lo mucho que se ha avanzado y de lo que aún queda por recorrer.

Os recuerdo que voy a trasladar este blog a otro nuevo. Visítalo y suscríbete a las novedades.

Últimamente asisto atónito a una concepción de la Web 2.0 como si fuera la conjunción de todas las virtudes, una especia de Nueva Era que impulsa la verdadera y auténtica participación ciudadana, desdeñando o minusvalorando cualquier otra forma de participación que no tenga su reflejo en la red de redes. Una cosa es que la facilite y otra muy distinta que todo lo que no existe en la red no sea participación ciudadana. Esta idea me surge a raíz de la celebración del curso de verano organizado por Politika 2.0 donde he podido escuchar varias intervenciones en este sentido, aunque el balance del curso ha sido muy positivo e interesante.

La democracia colaborativa.

Marc Lopez Plana, de NuestraCausa, explicó el contenido de la democracia colaborativa, un concepto de nuevo cuño defendido, entre otros, por Beth Noveck, Jefa Adjunta de Tecnología para el Open Goverment del Gobierno de los EEUU, que sostiene que la participación ciudadana puede ir más allá de la toma de decisiones creando también un valor añadido en los servicios que la administración ofrece a la sociedad. Es una visión interesante y sugerente, ya que apuesta por escuchar a los ciudadanos para mejorar el trabajo de las administraciones.

El problema es que Lopez Plana contrapuso los conceptos de democracia deliberativa y directa frente a la colaborativa. Su principal crítica a la primera era que en los procesos de democracia colaborativa sólo participan las asociaciones que son elegidas por la administración que pone en marcha el proceso participativo. Es una visión simplista de democracia deliberativa mal planteada. En el caso de Toscana, que ya comenté en un artículo anterior, incluso ciudadanos individuales pueden impulsar procesos deliberativos apoyados por los recursos de las administraciones. Es más, estos procesos no están bien diseñados si no incluyen todas las voces, tanto de grupos organizados como de personas a título particular, por lo que la crítica de López Plana me parece muy endeble.

También criticó la democracia directa por no ofrecer soluciones a problemas complejos. También se trata de una visión reduccionista y basada en tópicos. Justamente, en otro artículo referido a la democracia directa en Suiza, comentaba como Andy Gross afirmaba que “cuanto más intensa es la participación de la ciudadanía ésta se desarrolla, aprende más, se responsabiliza y se siente participe de las decisiones. El poder de la ciudadanía provoca y promueve la creatividad y la riqueza cultural. Los representantes son más humildes porque la ciudadanía tiene la última palabra y la posibilidad de revocar sus decisiones. Finalmente defendió que una democracia directa bien diseñada facilita la integración de la diversidad, la unidad de la ciudadanía y es una herramienta para evitar conflictos”. Es cierto que el uso de la democracia directa de manera puntual y escasa, como es el caso español, no aporta nada a las soluciones compartidas sobre problemas complejos, pero Suiza y California demuestran que un buen diseño de la democracia directa hace que se genere una corriente de colaboración entre la administración y los ciudadanos que permite afrontar y encontrar soluciones compartidas.

En su presentación, Lopez Plana propone un decálogo de reflexiones para la efectiva colaboración entre voluntarios expertos y gobiernos.

Entre otras ideas propone:

2- “Pregunta a las personas adecuadas”. Supongo que alguien tendrá que elegir a esas personas adecuadas, con lo que se cae en lo mismo que critica a la democracia deliberativa, es decir, que hay una selección, en su propuesta no de grupos, sino de personas expertas. Por tanto, propone cambiar a los grupos organizados por expertos. Estos últimos son necesarios en cualquier proceso participativo correctamente diseñado, pero no comprendo por qué deben sustituir a las asociaciones. Frente a esta propuesta, la propia Noveck sugiere una selección de los participantes igualitaria, es decir, todas las personas pueden participar aunque seguramente sólo los expertos lo harán. A ello añadiría que también habrá grupos que quieran participar porque son expertos en la materia.

5- “La plataforma tecnológica tiene que reflejar el trabajo del grupo y la pertenencia a éste”. Si se lee literalmente este principio, Lopez Plana propone dejar fuera de los procesos participativos a todas las personas e incluso a los expertos que no tienen acceso a internet o que simplemente no quieren utilizarlo para participar. Es la culminación de la idea de que la verdadera participación sólo es la 2.0. Es evidente que en ciertas materias los expertos se encuentran y emplean intensivamente internet, como pueden ser los servicios públicos 2.0, pero en otros muchos no y considero que también deben ser sujetos activos en esta democracia colaborativa.

Os recuerdo que voy a trasladar este blog a otro nuevo. Visítalo y suscríbete a las novedades.

Según puedo leer en Deia, ayer el Lehendakari López afirmó en una conferencia celebrada en Madrid que la reedición del Pacto de Ajuria Enea no se encuentra entre sus prioridades. Aseguró que "si buscarlo supone buscar diferencias y conflictos, no" al ser preguntado sobre su disposición a firmar un nuevo acuerdo de normalización y pacificación. Me parece una decisión acertada.

Hace dos meses ya comente en el blog que “lo que ya está acordado no necesita de ningún pacto. El rechazo a la violencia es prácticamente unánime” ante el anuncio del propio Lehendakari de que una de sus primeras medidas sería convocar una reunión con todos los partidos políticos para tratar de llegar a un acuerdo democrático contra el terrorismo. En mi opinión, era “difícil imaginar cuál puede ser la aportación de un nuevo pacto más allá de las fotografías que se publiquen cuando se reúna. No percibo ninguna ventaja por no aportar nada al consenso existente sobre la necesidad de poner fin a la violencia.”

Otra cuestión bien distinta es que sería necesario un diálogo fluido entre los grupos políticos para evitar la imagen de ausencia de consenso que se está dando en relación a la convocatoria de la manifestación para rechazar el asesinato de Eduardo Pueyes.

Estando de acuerdo con sus palabras me surgen una pregunta: ¿por qué antes veía necesario un nuevo pacto contra el terrorismo y ahora no?

A raíz del último atentado de ETA he podido leer y escuchar algunos discursos e ideas que me han dejado francamente preocupado. He aquí algunos ejemplos.

El titular de Gara.

El Gara titulaba así la noticia del asesinato de Eduardo Pueyes: “27 años de lucha anti-ETA, siete como jefe, y 35 felicitaciones”. En la ella se destacaba todo su historial en la lucha contra ETA. En otra publicada también el mismo día afirmaba que: “La acción se produce después de seis meses y medio sin víctimas mortales de ETA, concretamente desde el 3 de diciembre de 2008. Y llega tras unas semanas en las que el Gobierno del PSOE ha puesto todo el acento en su apuesta por la vía policial para acabar con la organización armada vasca”.

Me inquieta esta manera de presentar su asesinato. Se deja caer que era un policía inmerso en el “conflicto”, dejando entrever que su muerte pudiera estar justificada por un supuesto “estado de guerra”. Según esta lógica, Pueyes era un enemigo, y a los enemigos hay que liquidarlos...

Se terminó el tiempo de la impunidad y la ambigüedad.

Lo explica muy bien Mikel Arana, coordinador de EB, en su blog: “Sugerir que con los actos de protesta de este fin de semana se ha acabado con la ambigüedad, que a partir de este momento todo va a ser diferente y que ya era hora de que EITB se implicase en la deslegitimación de la violencia, es tanto como echar en saco roto todos los avances que se han producido en los últimos años en al ámbito del acuerdo entre las fuerzas políticas para la movilización unitaria contra ETA, así como despreciar todo el trabajo que se ha hecho hasta ahora para impulsar el reconocimiento y la memoria de las víctimas del terrorismo”.

La sociedad vasca está moralmente enferma.

Lo afirma Ruiz Soroa: “La sociedad vasca está moralmente enferma en lo que se refiere a su percepción y valoración del terrorismo” y añade que “la sociedad vasca no está en este momento unida como una piña en torno a nada que tenga que ver con la violencia política. Para cualquiera con una mínima sensibilidad y experiencia en manifestaciones era evidente que el sábado pasado no estaba presente en la calle, sino una parte de esa sociedad, que la parte nacionalista de la sociedad vasca no acudió”.

Ruiz Soroa está profundamente equivocado. La sociedad vasca ya se ha manifestado reiteradamente en contra de la violencia. Ha sido clara y taxativa en muchas ocasiones. Hemos acudido a innumerables manifestaciones. ¿Conoce algún ejemplo en el mundo donde la sociedad haya sido tan activa contra la violencia como lo ha sido la vasca? No lo hay. Siempre recuerdo una frase que me dijo un profesor norirlandés “si nuestra sociedad se hubiese pronunciado contra la violencia como lo ha hecho la vasca, nuestro problema se hubiera arreglado mucho antes”.

¿Qué más quieren que haga la sociedad vasca? El y otros ya lo han dejado caer en otras ocasiones: negar que hay un problema y un disenso respecto al marco de convivencia, no denunciar otras vulneraciones de Derechos Humanos porque se da alas a ETA, renunciar a objetivos políticos que desgraciadamente pueden coincidir en parte con los que ETA dice defender, etc.

En resumen, que está el patio ahora como para decir que queremos la paz y la convivencia, sin vencedores ni vencidos, y no ser tachado al instante de enfermo moral o ambiguo.

Si queréis leer otras opiniones relacionadas con el atentado de ETA y sus consecuencias os animo a leer unos artículos de otros blogs:

- ¿Seré Etarra?
- Víctimas y politización.
- Nuestro silencio responsable para no dar aire– por el uso que hacen- a ETA – ni a nadie –.
- Bistan da, ez da isileko su-etenik.
- De la épica, la lírica y la lágrima.

Otra vez con lo mismo. Una persona asesinada en nombre de unos supuestos objetivos políticos. Las esperanzas, los sueños y el futuro de Eduardo Antonio Pueyes arrancados por ETA, quien en pleno siglo XXI aún piensa que tanto sufrimiento sirve para algo. Una familia padeciendo un dolor radical e irreversible que no encontrará consuelo ni reparación.

La sociedad vasca perdiendo un poco más de esperanza. ETA practicando el “todo para el pueblo sin el pueblo”, el nuevo despotismo ilustrado armado. La ciudadanía cada vez menos dispuesta a facilitarles un final ordenado de la violencia. La puerta se va cerrando y ETA parece que no se entera o, simplemente, no se quiere enterar.

No me pienso rendir. Por muy cansado que esté de exigir una y otra vez que todo esto termine lo repito una vez más y todas las veces que haga falta. Sin excusas, sin justificaciones, sin retrasos, ya mismo, ETA debe poner fin a la violencia, porque los Derechos Humanos tienen que ser respetados y porque la inmensa mayoría de la sociedad vasca así lo exige.

No creo que esta vez ETA escuche y respete esta exigencia. No lo hizo en el pasado y si nos atenemos a los hechos, tampoco parece que lo vaya a hacer ahora. En cambio, sería factible que un llamamiento de la Izquierda Abertzale representada por Batasuna, apostando por el fin de la violencia y por las vías exclusivamente políticas, pudiese remover la situación y forzar a ETA dar un paso definitivo para terminar con la violencia. Es lo que Lokarri ha pedido hoy a este sector político. No estamos hablando de condenas, sino de aportaciones constructivas y realistas. Tienen en su mano una llave para abrir definitivamente el camino a la paz. De lo contrario, se verán arrastrados por la propia ETA hacia el precipicio.

No he escrito nada desde hace una semana en el blog porque he estado preparando su traslado a Wordpress. El nuevo lo podéis encontrar en Paulrios.net. Todavía no tengo muy claro cuándo cerraré este blog. Supongo que lo haré en las próximas semanas porque quiero aprovechar todas las potencialidades que ofrece la plataforma de Wordpress.

Antes de hacer el traslado definitivo necesito que hagáis de betatesters. Para ello, en el nuevo blog he dejado un breve cuestionario para conocer vuestra opinión sobre el diseño, los comentarios, etc. Echarme un cable :)

No es mi intención que este blog se dedique a dar exclusivas, pero me ha gustado ver que los medios de comunicación se hacen eco ahora de una noticia que di a conocer hace doce días: el cierre de Konpondu.

Tanto en el blog como en Facebook se suscitó un intenso debate en el que algunas personas recomendaban prudencia, ya que al intentar acceder a la página de Konpondu aparece un mensaje de advertencia de que "el servicio está temporalmente no disponible". Sin embargo, la noticia publicada cita a fuentes de Lehendakaritza que afirman que la página web fue clausurada de forma definitiva hace aproximadamente quince días, tal y como sostuve en ese debate.

El motivo alegado ha sido que la página web no se ajustaba al decreto 108/2004 que recoge el modelo de presencia de la Administración Pública de la Comunidad Autónoma Vasca en Internet. Al parecer, este decreto establece que los dominios de internet del Gobierno Vasco tienen que ir asociados a algún departamento o persona del Gobierno Vasco, y en el caso de Konpondu ésta no aparece asociada a ningún departamento o persona del Gobierno Vasco.

Creo que la alusión a dicho decreto es la excusa para justificar un cierre que obedece a una decisión política, legítima, pero desacertada por dos razones:

1- La principal es que Konpondu no sólo era un blog. También era el espacio en internet donde se recogían todas las actas de los Foros Municipales de Diálogo, unas experiencias de participación ciudadana que ahora ya no se pueden consultar.

2- En el desarrollo de Konpondu también estaban implicadas otras instituciones, como Eudel, que debía haber sido consultada por si estaba interesada en alojar en su web las actas de dichos procesos participativos.

Sólo quiero terminar con una pequeña reflexión: las administraciones públicas deberían desapropiarse de los procesos de participación ciudadana. Una vez que se han puesto en marcha sus "dueños" son los ciudadanos y su trabajo desinteresado tiene un valor más allá de los cambios de gobierno.

El domingo a la noche estuve siguiendo el resultado de las Elecciones Europeas a través de Twitter. Mi primer motivo de alarma surgió al leer los comentarios que hacían desde Iniciativa Internacionalista. Aparte de los casos en los que habían ocultado sus papeletas en varios colegios electorales, hay otros en los que el recuento ha sido dudoso y extraño:

1- En Amezketa, por ejemplo, el POSI ha obtenido 113 votos e Iniciativa Internacionalista ninguno.

2- Lo mismo ha ocurrido en Beneixida, Valencia, donde vota la Vicepresidenta De la Vega. En esta localidad el PSOE no ha tenido ningún voto y el POSI 215.

3- En otras localidades, como Zumarraga o Billabona, es el MSR o DN quienes sorprendentemente logran un gran número de votos.

4- A Sueldo de Moscú prefiere hablar de datos curiosos, destacando que si Iniciativa Internacionalista tuviera razón y apareciera una cantidad significativa de votos mal atribuidos, ello sería realmente escandaloso.

5- Zentik analiza los datos del recuento, poniendo especial énfasis en los datos anómalos de votos en blanco y nulos, llegando a la conclusión de que se salen de la normalidad estadística.

Parece evidente que las actas de varias localidades contienen errores en la atribución de los votos. Aceptando este hecho, lo normal es que el barullo hubiese afectado sólo a dos partidos. Por ejemplo, que el “beneficiado” por los votos de Iniciativa Internacionalista hubiese sido siempre el POSI, al ser factible una confusión al rellenar las actas. Lo que no es normal es que los “beneficiados” sean varios partidos distintos.

Estos errores han podido ser conscientes, con el ánimo de restar votos a II. Se puede aceptar en el caso de localidades que no pertenecen a la CAV o Navarra, pero es muy extraño que haya sucedido en Amezketa o Zumarraga. ¿No tenía II apoderados en esos pueblos?

En último lugar, no encuentro ninguna explicación lógica para los datos referentes a votos nulos y blancos. Descontando que la mecánica de voto de estas Elecciones no era complicado, al contrario que votar a los miembros del Senado, ha tenido que haber algo que ha llevado a generar una corriente importante de personas que han optado por votar nulo o en blanco. ¿Cuál? Ni idea. Si no ha habido ningún motivo político para justificar su incremento, ¿qué ha ocurrido?

La única conclusión a la que llego es que hay que recontar de nuevo los votos en todos los lugares donde haya una mínima sospecha de irregularidades. La limpieza democrática así lo exige. Además, aprovechando la tesitura, estos hechos demuestran lo equivocados que están las personas que rechazan el voto electrónico o por internet alegando que no está garantizada la seguridad. Lo ocurrido en las Elecciones Europeas demuestra que tampoco los métodos tradicionales lo hacen. Mientras, en Estonia, el voto por internet ha conseguido reducir a la mitad la abstención.

Hace dos años comentaba en el blog que un grupo de ciudadanos y ciudadanas plurales habían comenzado a sentarse en el Boulevard de Donostia para impulsar la paz y manifestar conjuntamente el hastío ante una constante situación de violencia y de falta de derechos. Este jueves 4 de junio han celebrado estos dos años de movilizaciones, contando con la presencia de Amaia Zubiria, haciendo un llamamiento "para que quienes deban hacerlo se sienten también juntos para abrir camino a la solución de nuestro principal problema: la falta de paz y de una convivencia normalizada entre nosotros".

Es una experiencia plural de trabajo y reivindicación ciudadana por la paz. Espero que la paz sea una realidad antes de que cumplan su cuarto aniversario.

La Foto está cogida de su blog

Os dejo aquí la segunda parte del cuestionario publicado por el Observatorio Social del proceso de paz. Es aún más sencillo que el anterior.

Os dejo aquí la primera parte del cuestionario publicado por el Observatorio Social del proceso de paz. No os llevará mucho tiempo contestarlo.

Lokarri ha puesto en marcha el Observatorio Social del proceso de paz. Es una experiencia de participación ciudadana directa. Cada tres meses se hará público un cuestionario para que todas las personas interesadas en dar su opinión sobre la paz y la normalización. Los cuestionarios tendrán preguntas generales sobre las posibilidades de lograr la paz, otras sobre temas de más actualidad y una parte final que cada trimestre estará dedicado a un tema diferente.

Tres ofertas de participación.

1- La primera manera de participar es responder al cuestionario. Puede parecer un poco largo pero si no se justifican las respuestas se rellena en poco más de cinco minutos. Si necesitáis refrescar la memoria y recordar lo más destacado que ha ocurrido en los últimos meses en relación con el proceso hacia la paz podéis visitar la hemeroteca de Lokarri.

2- También cabe la opción de inscribirse como observador/a del proceso de paz. El único compromiso que se adquiere es responder a los cuestionarios trimestrales. En el formulario de inscripción además encontraréis la posibilidad de recibir los cuestionarios en papel, por si os resulta más cómodo, y también la opción de participar en uno de los observatorios locales que estamos organizando en distintas localidades (es otra experiencia de participación ciudadana de la que ya hablaré).

3- Finalmente, os facilito el código de los cuestionarios para que podáis embeberlos en vuestros blogs y así las personas que los lean tengan la oportunidad de responder sin tener que "desplazarse" hasta la página web de Lokarri.

¿Para qué sirve responder al cuestionario?

Es la pregunta crucial en todo proceso de participación ciudadana. Las respuestas a los cuestionarios tendrán un destino directo: un documento de conclusiones que resuma todas las aportaciones y opiniones ciudadanas recibidas. Lokarri se encargará de difundirlo y darlo a conocer, especialmente a instituciones, partidos y movimientos ciudadanos.

La finalidad indirecta de este documento es influir en el trabajo por la paz y la normalización que desarrollan partidos e instituciones, explicitando estados de opinión y aportando nuevas ideas. También serán tenidos muy en cuenta por Lokarri para fijar las prioridades de su actividad. Seguramente muchas de las personas que participen ven con interés el trabajo de Lokarri. Son las personas a las que especialmente queremos dirigirnos y debemos tener muy en cuenta su opinión.

Como siempre quiero terminar con una invitación a participar. Espero que este vídeo os anime :)

El País publica hoy una noticia en la que se afirma que el Lehendakari López ha decidido cambiar drásticamente las subvenciones de Derechos Humanos y recoge unas declaraciones de Idoia Mendia, consejera de Justicia del Gobierno Vasco, en las que asegura que "las prioridades de este Gobierno a la hora de repartir los fondos van a ir en un sentido muy distinto al que se ha seguido hasta ahora".

Según la noticia, este cambio se notará en dos aspectos diferentes:

1- en la próxima convocatoria de subvenciones se cambiará la filosofía y la orientación del reparto de fondos, dando preferencia a los colectivos y asociaciones implicadas en el objetivo de la deslegitimación social del terrorismo. Este cambio no se notará este año porque el decreto de convocatoria de subvenciones fue aprobado por el anterior equipo encabezado por Joseba Azkarraga.

2- en la concesión de ayudas de este año también habrá variaciones. Según Idoia Mendia hay entidades que hasta ahora han sido desfavorecidas porque se ha primado a grupos cuyo empeño fundamental era promover la consulta soberanista de Ibarretxe.

¿Adivináis a quién se está refiriendo?

Bingo, a Lokarri. El País dice textualmente "tal determinación va a restar probablemente recursos a grupos como Lokarri". Algo así ya nos lo veníamos oliendo desde que El Mundo empezó a publicar artículos en los que se mencionaba lo mucho que recibía Lokarri (no puedo enlazarlos porque no están disponibles en la web). Ante esto quería compartir algunas reflexiones:

1- este año hemos solicitado subvenciones a la Dirección de Derechos Humanos para cuatro proyectos: 1) edición de la revista Haritu, 2) organización de los encierros por la paz y la normalización, 3) promoción de la red estatal e internacional de Lokarri y 4) edición de distintas publicaciones sobre temas de paz, entre los que se incluye una sobre la consulta. En resumen, menos en este último caso no hay ninguna solicitud en relación a esa "consulta soberanista de Ibarretxe".

2- No obstante, nosotros seguimos defendiendo la convocatoria de una consulta. Lo venimos haciendo desde marzo de 2006, cuando nació Lokarri, y lo seguiremos haciendo en el futuro porque es uno de nuestros objetivos fundamentales.

3- Si esta posición implica una reducción sustancial de las subvenciones, vendrá motivada por un impulso político, es decir, el Gobierno Vasco decidirá otorgarlas a quien coincida con sus planteamientos, dejando a un lado al resto, sin tener en cuenta otras consideraciones. Por ejemplo, considero que es indiscutible que Lokarri es uno de los movimientos por la paz más activos en nuestra sociedad y es evidente que no apoyamos la violencia. Si no tenemos subvenciones será porque defendemos algunos planteamientos que no seducen al nuevo Gobierno Vasco.

4- Estas subvenciones representan menos del 10% de nuestro presupuesto. De verse muy mermadas nos veremos obligados a recortar algunas de nuestras actividades. Es la consecuencia negativa para nosotros. Lo positivo es que las cuotas de nuestros socios nos permiten garantizar la actividad y, sobre todo, nuestra independencia. Si en el futuro apoyamos decisiones del Gobierno Vasco o tenemos que criticarlo, no tomaremos la decisión porque hayamos recibido más o menos subvenciones. Es la postura que hemos mantenido también en relación al anterior gobierno y que mantendremos en el futuro.

Veremos cómo termina todo esto.