Lokarri y el proceso de paz

Comentaba ayer algunas de las ideas que pude escuchar en el seminario sobre participación ciudadana y democracia celebrado el 21 de enero en el Palacio Euskalduna. He dejado para un segundo post la intervención de Andi Gross (parlamentario suizo y miembro del Consejo de Europa). Su intervención fue un completo acercamiento a la democracia directa que quiero compartir con vosotros.

Andi Gross comenzó con una breve explicación de la Filosofía de la democracia directa. En su opinión, la democracia siempre está en proceso de mejora, aunque hay que establecer un principio de partida: la ciudadanía no es un objeto sino el sujeto de la democracia. Tiene que tener el poder, también en el periodo que discurre entre la celebración de elecciones. Al igual que Martin Bühler insistió en que la democracia directa no es una alternativa a la democracia representativa, sino que hace ésta más representativa. Son complementarias, la dota de mayor legitimidad. Supone aprovechar el potencial social, para evitar la frustración social que genera en algunos ciudadanos ver lo mal que hacen las cosas los políticos y no tener posibilidad de decir nada, ni incidir en la vida política. En una democracia directa el poder es realmente compartido. Los representantes no tienen el monopolio de las decisiones y se huye de la partitocracia. Además, cuanto más intensa es la participación de la ciudadanía ésta se desarrolla, aprende más, se responsabiliza y se siente participe de las decisiones. El poder de la ciudadanía provoca y promueve la creatividad y la riqueza cultural. Los representantes son más humildes porque la ciudadanía tiene la última palabra y la posibilidad de revocar sus decisiones. Finalmente defendió que una democracia directa bien diseñada facilita la integración de la diversidad, la unidad de la ciudadanía y es una herramienta para evitar conflictos.

Un elemento que consideró clave fue que la democracia directa necesita un buen diseño, basado en cinco elementos: abierta, sencilla, libre, no sujeta a quórums y regulada claramente:

1) Abierta a la participación, que facilite la convocatoria de referéndums si los ciudadanos así lo solicitan.

2) Sencilla, sin imponer una recogida de apoyos exagerada para su convocatoria, como ocurre en Francia.

3) Libre, pudiendo utilizar la calle para poder transmitir los contenidos y objetivos del referéndum a toda la sociedad (por ejemplo, en Alemania hay que ir a una comisaria para poder firmar apoyando la convocatoria de un referendum).

4) No sujeta a alcanzar un determinado nivel de participación para tener validez. Por ejemplo, en Italia tiene que participar el 50 % de la población por lo que basta con no ir a votar para evitar el éxito. En Suiza, en cambio, la participación es considerada una responsabilidad y quienes están en contra también acuden a votar.

5) Regulada de manera clara y justa, especialmente el acceso a los recursos públicos para el impulso de un referéndum.

La tesis de Andi Gross es que una democracia directa bien diseñada cambia la cultura política. Ha estudiado los casos de Suiza y California y ha podido comprobar que en ambos casos los políticos son más comunicativos y comprensivos, ya que la ciudadanía puede echar abajo sus decisiones con la celebración de un referéndum, y no sólo hablan, sino que también escuchan y aprenden. De esta manera, se reduce la distancia entre sociedad e instituciones y la ciudadanía adquiere mayor sentido de la responsabilidad. Un ejemplo de ello es que Suiza aprobó en referéndum una subida de impuestos.

El problema es que, siempre según el propio Gross, la democracia directa bien diseñada es una excepción en Europa. Los referéndums han sido convocados mayoritariamente por las instituciones, han sido muy ocasionales y la ciudadanía ha tenido pocas posibilidades de promoverlos de manera directa.

Su intervención finalizó con una afirmación un tanto discutible pero sugerente: la democracia vive una doble crisis en Europa ya que es demasiado representativa y está casi exclusivamente basada en los estados actuales. Su propuesta para superar esta crisis es generar una democracia transnacional, basada en una verdadera constitución europea, donde Europa, los estados y la ciudadanía compartan el poder.

Mañana compartiré mis conclusiones de este seminario.

El miércoles 21 de enero se celebró en el Palacio Euskalduna un seminario sobre participación ciudadana y democracia organizado por el Departamento de Vivienda y Asuntos Sociales del Gobierno Vasco. En esta jornada participaron Rodolfo Lewanski (Autoridad para la Participación de la Región de Toscana), Martin Bühler (Secretario General del Instituto Europeo sobre Iniciativas y Referendums) y Andi Gross (parlamentario suizo y miembro del Consejo de Europa). Muchas veces acudo a jornadas como ésta con el temor de salir igual que he entrado. En este caso puedo decir con total seguridad que fue de lo más interesante y sugerente. Los tres fueron didácticos y concretos, planteando cuestiones testadas en las prácticas desarrolladas en la Toscana y en Suiza.

Rodolfo Lewanski presentó la democracia deliberativa como un ejercicio de diálogo impulsado por el descenso en la confianza en la democracia y sus mecanismos habituales para tomar las decisiones. Reconoció que no es alternativa a la democracia representativa y que tampoco es igual a la democracia directa porque en la mayoría de ocasiones los procesos deliberativos no tienen la capacidad de tomar la última decisión. A partir de ahí planteó los principios básicos que sustentan la democracia deliberativa: 1) generar relaciones interpersonales, 2) incluir todas las voces, 3) dialogar, 4) fomentar la deliberación, 5) escucharse mutuamente, 6) primar los mejores argumentos sobre el poder, 7) tener como objetivo el acuerdo y el consenso y 8) dotar de un proceso estructurado a la deliberación.

En 20 minutos tuvo tiempo de desarrollar todos estos puntos y además explicar que la institución que él preside es independiente del Parlamento y el Gobierno. Su misión es impulsar debates públicos sobre grandes proyectos y apoyar procesos de participación local puestos en marcha por las administraciones locales, los ciudadanos (apoyados en recogidas de firmas) o, incluso, empresas, mediante el asesoramiento y los recursos económicos necesarios.

Por su parte, Martin Bühler, inició su exposición distinguiendo tres tipos de democracias modernas: 1) la representativa, 2) la participativa, donde la ciudadanía opina pero no decide de manera vinculante y 3) la directa, cuyos ejemplos son Suiza y California. También coincidió con el anterior ponente en que la democracia directa es complementaria a la representativa y añadió un matiz: la democracia directa es también deliberativa añadiendo la característica de que la opinión es vinculante.

A continuación explicó numerosos detalles sobre los procedimientos para convocar referéndums en Suiza, terminando su exposición con cinco conclusiones:

1- la democracia directa da instrumentos a toda la ciudadanía para intervenir directamente en política.

2- La democracia directa permite aprender juntos y encontrar soluciones aceptables para todos, ya que los promotores de las consultas quieren ganar y para ello deben lograr la máxima adhesión posible de la población.

3- La democracia directa da una voz a las minorías, ya que pese a perder un referéndum tienen la capacidad de situar su propuesta en el centro de la vida política del país.

4- La democracia directa permite que los servicios públicos sean más eficientes y las inversiones mejor encauzadas porque una mala gestión siempre se enfrenta a la posibilidad de que la ciudadanía impulse un referéndum para pararla.

5- La democracia directa aumenta la legitimación de los responsables políticos. Si toman una decisión que no es respondida por la ciudadanía tratando de convocar un referéndum, seguramente será porque han coincidido con los deseos sociales.

Además explicó el caso de Zurich, donde los referéndums se celebran empleando el voto por correo, urnas y el voto por internet: participar, deliberar y decidir, encima aplicando las TIC, ¡auténtica Política 2.0! Añado un par de datos curiosos: los suizos saben cuándo se celebrarán referéndums hasta el año 2020 porque tienen señalado un día cada trimestre para ir a votar y en una reciente encuesta la ciudadanía de dicho país señaló que su mayor motivo de orgullo nacional era esta forma de participación política. No es una sociedad perfecta, bastante conservadora, un punto xenófoba, pero tiene interiorizado un alto grado de responsabilidad política envidiable en sociedades como la nuestra.

Dejo para mañana la intervención de Andi Gross, en mi opinión la más interesante de las tres ponencias.

En el momento en que se promulgo la Ley de Partidos se utilizaron varios argumentos y justificaciones para defender su aprobación. Por un lado, se dijo que había que dejar a Batasuna fuera de las instituciones. La Ley de Partidos fue, por tanto, una ley ad hoc, en la que se persigue dar una solución a un problema concreto y preexistente, con lo que sus disposiciones no son generales sino acomodadas a facilitar la salida pretendida, en este caso, la ilegalización de Batasuna. Basta con obsevar el artículo 9 de la Ley de Partidos para comprobar que todos los motivos para ilegalizar un partido están casi exclusivamente referidos al terrorismo.

Por otra parte, se justificó la necesidad de promulgar la Ley de Partidos para establecer un procedimiento garantista ante la ilegalización de un partido, dotando de mayores controles y medios de defensa que los previstos en la vía penal prevista en el artículo 520 del Código Penal, referido a la disolución de las asociaciones ilícitas, ya que los partidos políticos están protegidos constitucionalmente, concretamente en el artículo 6.

El problema ha sido que Batasuna fue ilegalizada y considerada organización terrorista y, por lo tanto, ilícita. Basta con que un juez considere que hay indicios de relación entre Batasuna y una nueva formación política para que ésta sea sospechosa de ser una banda armada, sus actividades sean suspendidas y sus miembros acusados de pertenencia o colaboración con grupo terrorista. Incluso el artículo 10 de la Ley de Partidos dispone que "la disolución judicial de un partido político será acordada por el órgano jurisdiccional competente en los casos siguientes: 1. Cuando incurra en supuestos tipificados como asociación ilícita en el Código Penal".

De esta manera, la Ley de Partidos ha sido superada y ya no es necesaria una vez que fue ilegalizada Batasuna, ya que aplicando el Código Penal se logra el objetivo deseado. Ahora la única razón de ser de la Ley de Partidos es dar una pátina de legalidad y garantías a nuevas ilegalizaciones de formaciones cercanas a la Izquierda Abertzale. De hecho, las ilegalizaciones de ANV y EHAK vinieron precedidas por la decisión de Garzón de suspender sus actividades, lo que en la práctica supuso su disolución.

Más allá de estas consideraciones, el hecho cierto es que D3M no podrá presentarse a las elecciones. Sus principales promotores están detenidos acusados de relación con Batasuna y es muy dudoso que puedan articular una defensa eficaz cuando queda tan poco tiempo para formalizar las candidaturas. El supuesto sistema de garantías ha sido superado y el daño causado es ya irreparable. De todo ello hablamos en la nota de prensa que hoy ha publicado Lokarri.

La semana pasada Lokarri hizo público un comunicado para defender que D3M tiene Derecho a presentarse a las elecciones. Nuestra única duda era si pedir a nuestros colaboradores y socios que acudiesen a depositar su firma para que esta plataforma pudiese cumplir con los trámites para formalizar candidaturas. Decidimos abrir una consulta interna para resolver la cuestión y la mayoría de las personas que participaron consideraron que no debíamos hacerlo. Más de 40 colaboradores de Lokarri dieron su opinión, una cifra que no está nada mal teniendo en cuenta que era la primera vez que decidíamos de esta manera el contenido de un pronunciamiento de Lokarri.

Desde un punto de vista de libertades democráticas D3M tiene todo el derecho a presentarse, pero políticamente se está repitiendo la misma estrategia que en el pasado, sabiendo que D3M no pasará el filtro. Muchas de las personas que promueven la plataforma ya han participado en el lanzamiento de candidaturas anteriormente ilegalizadas, por lo que no cabe ninguna duda sobre el resultado final. En esta tesitura hay que denunciar esta posible ilegalización, pero no contribuir en una dinámica que no aporta soluciones.

Ahora se ha podido conocer por los medios de comunicación que un partido político creado en 1998, Askatasuna, ya ha iniciado los trámites para poder presentarse a las elecciones. Se da por supuesto que esta formación es el intento de la Izquierda Abertzale representada por Batasuna para poder participar el 1 de marzo. No tengo datos suficientes para afirmar que esto sea así más allá de lo que comentan los medios. Si se confirma este detalle, nuevamente se estará repitiendo la estrategia que llevo a ANV y EHAK a las elecciones, es decir, presentar primero una lista a sabiendas de que va a ser ilegalizada y, al mismo tiempo, impulsar un partido que no pueda ser ilegalizado o suspendido en sus actividades.

En estas circunstancias considero que fue un acierto no trasladar un llamamiento a acudir a firmar, ya que la ciudadanía nuevamente se ve inmersa en la dinámica de hacer un esfuerzo cuando los promotores de la plataforma saben que no tiene más valor que el meramente simbólico de denunciar la Ley de Partidos. Además, estas firmas serán utilizadas para afirmar que las elecciones son antidemocráticas porque una plataforma ha sido ilegalizada.

La Izquierda Abertzale representada por Batasuna debería analizar a qué conduce esta dinámica. Si Askatasuna obtiene representantes, forma grupo parlamentario y posteriormente es ilegalizada volveremos a vivir escenas ya conocidas con Batasuna y EHAK. Es necesario que este sector político haga un análisis realista porque esta estrategia únicamente es válida para resistir, no para ganar, como propone el propio Arnaldo Otegi. La salida pasa por una apuesta inequívoca por la política. Con esta afirmación no estoy proponiendo que Batasuna condene la violencia, sino que ETA deje vía libre poniendo fin a la propia violencia. Me reitero en que Batasuna tiene derecho a presentarse a las elecciones incluso estando presente ETA. Lo que planteo es la necesidad de que haya un cambio de rumbo ya que el actual sólo conduce a una repetición incesante de los mismos hechos y a la incapacidad para buscar soluciones de futuro que permitan el avance hacia la paz y la normalización.

Aprovecho el lunes para hacer un poco de autobombo. En el proceso de asimilación de los valores 2.0 en Lokarri he animado a varios compañeros a abrirse cuentas en Facebook y Twitter. Me van a matar cuando vean este post, porque son un poco "vergonzosos", pero os voy a explicar quién es quién:

Aitziber Blanco es la responsable de campañas y de participación de Lokarri. Además, ha comenzado a usar delicious.

Itziar Fernandez es la responsable de comunicación y de la página web. También la podéis encontrar en Twitter.

Ana Elvira es la responsable de organización y colaboradores de Lokarri. También está empezando en Twitter y en delicious.

Manolo Vilabrille es la persona que está detrás del perfil de Lokarri Red, que hemos creado para darle un poco más de marcha a Lokarri en Facebook más allá de lo que permite el grupo de Lokarri que abrimos en su día. Las responsabilidades de Manolo son de lo más variadas: prensa, diseño de soportes, etc. También es la persona que lleva el usuario de Lokarri en Twitter. También tiene una cuenta en delicious.

Maria Lizardi es la directora de la revista Haritu y nuestra traductora oficial.

Finalmente, quién escribe esto, o sea, yo mismo, también anda por Facebook y Twitter. Además, si estáis dispuestos a echar un vistazo a una cantidad ingente de referencias podéis pasaros por mi cuenta en delicious.

¿Queréis charlar con nosotros?

En la ponencia-base del proceso asambleario de Lokarri se hace una valoración de la propuesta de convocar una consulta popular que aquí reproduzco literalmente:

La herramienta de convocar una consulta popular no ha salido reforzada del proceso iniciado con la aprobación en el Parlamento Vasco de la Ley de convocatoria de una consulta popular para conocer la opinión ciudadana sobre la paz y la normalización. Esta propuesta ha carecido de un apoyo social claro, entre otras razones porque tampoco ha sido dinamizado e impulsado por los partidos políticos que apoyaron su convocatoria. Por otra parte, la respuesta a la prohibición del Tribunal Constitucional ha adolecido de falta de previsión y ha sido muy errática, lo que ha dificultado nuevamente lograr el apoyo ciudadano. Finalmente, ahora que se acercan las elecciones se percibe incluso un distanciamiento del compromiso respecto a la consulta popular por parte de algunos partidos que hasta ahora han apoyado la propuesta.

Desde el momento mismo en que se presentó la propuesta de convocar una consulta popular hubiese sido necesario articular una movilización social que respaldase la iniciativa. Finalmente, no se quiso o no se supo hacer. Lo que no tiene mucho sentido es que sólo después de la aprobación en el Parlamento se buzoneó un folleto, ya que para entonces era tarde y algunos prejuicios estaban instalados en la sociedad vasca.

El remate vino tras la sentencia del Tribunal Constitucional. Entre recursos a Estrasburgo, manifiestos, cadenas humanas y concentraciones llegó un momento en el que no estaba nada claro cuál era la respuesta a dicha sentencia. ¿Tanto hubiese costado prever la situación y tener preparada de antemano una iniciativa conjunta y consensuada entre los partidos que apoyaban su celebración? A esto hay que sumar el cruce de reproches entre los propios partidos impulsores de su convocatoria. En resumen, como dice la ponencia, la consulta no se ha gestionado bien a nivel social y político, con el resultado de que ahora el apoyo a esta propuesta seguramente sea menor.

¿Opiniones?

Hoy el diario Deia publica una entrevista con Brian Currin, un mediador sudafricano con el que he tenido la oportunidad de charlas en varias ocasiones. Brian es de esas personas lúcidas, capaz de encontrar soluciones a las situaciones más complicadas. La entrevista es extensa y quiero destacar alguno de sus comentarios.

Mi impresión de los últimos procesos aquí es que todas las negociaciones ocurrían por debajo de la mesa, en privado, sin que nadie se enterara aunque se acabaran enterando después, cuando en otros casos lo importante es que un proceso de paz sea totalmente abierto y transparente. De lo contrario, lo que sucede es que el Gobierno va por delante con los implicados y cuando finalmente anuncia una resolución a un proceso de paz, la gente de a pie no está lista para soportarla porque no ha participado en el trayecto que ha conducido a la misma.

En esta cuestión ha dado en el clavo: sin participación social es muy difícil que un proceso de paz avance y que los resultados sean tenidos como propios por la propia ciudadanía. La sociedad necesita identificarse con un proceso de paz, ya que es la destinataria de dichos resultados. Una idea parecida la exponíamos en una publicación que Lokarri editó en marzo de 2007.

Mirando a lo que ha pasado en los últimos años, creo que sería extremadamente difícil para Madrid aceptar un alto el fuego porque existe un problema de desconfianza enorme. Además, el Gobierno español está a la ofensiva, por lo que parece con bastante éxito, y ETA está respondiendo de forma también bastante agresiva.

Probablemente en los dos próximos años habrá intentos secretos, nunca de forma pública, de hablar para crear las bases de un nuevo proceso de paz. Pero en cuanto a un proceso real ahora no lo veo nada factible.

En esta respuesta apunta una clave importante: reconoce que un alto el fuego ya no es suficiente para generar confianza en el Gobierno. La ruptura de la tregua sin aviso previo ha tenido esta consecuencia. Si quiere iniciar un nuevo proceso, ETA tendrá que dar un paso de mayor garantía para demostrar su voluntad de poner fin a la violencia.

Es interesante, quizá porque él sabe algo, la mención a los contactos entre ETA y el Gobierno. Currin deja entrever que la puerta no está cerrada del todo, aunque también es consciente de las dificultades. En mi opinión, un nuevo proceso de paz es percibido como un riesgo por el Gobierno, por lo que necesita una gran seguridad para volver a iniciar el diálogo con ETA, de lo contrario, los daños políticos que puede sufrir por un nuevo fracaso no compensa intentarlo.

Es importante que las víctimas sepan de qué trata y que estén de acuerdo con el proceso de paz y con sus conclusiones, porque si no siempre van a estar en contra, que es básicamente lo que pasa aquí.

Es fundamental, tienes que buscar la manera de incorporar a las víctimas a un proceso de paz, de lo contrario contarás con su rechazo. Tienen que ser parte activa en un proceso cuyo objetivo principal sea que no haya más víctimas en el futuro. Este reto, “que a nadie le ocurra lo que me ha sucedido a mí”, puede ser un buen acicate para lograr una integración constructiva de las víctimas en un proceso de paz.

En definitiva, una entrevista interesante que merece la pena leer con detenimiento.

La foto está tomada del Consultative Group on the Past, grupo al que pertenece Brian Currin y que trabaja en la elaboración de recomendaciones para apoyar a la sociedad de Irlanda del Norte en la construcción de un futuro compartido.

Quiero compartir con vosotros uno de los apartados del proceso asambleario de Lokarri que más polémica está creando entre los colaboradores (un ejemplo lo tenéis en el debate que se ha iniciado en nuestro foro). De momento es un borrador, pendiente de enmiendas y aprobación, que dice lo siguiente:

Los medios de comunicación, salvo contadas excepciones, cada vez dedican menos espacio y atención a las iniciativas provenientes de los movimientos sociales y a las que tratan de construir en positivo huyendo del debate político en clave de confrontación.

Por ello, Lokarri renuncia a intervenir a través de los medios de comunicación. Esta decisión la adopta para denunciar esta realidad y para no caer en la necesidad de elaborar discursos que busquen el enfrentamiento dialéctico empujados por la necesidad de tener un reflejo en los medios. Además, esta determinación contribuirá a diseñar iniciativas que tengan como objetivo principal fomentar la participación ciudadana y no lograr la aparición en dichos medios de comunicación.

Lokarri únicamente informará a través de ellos en momentos puntuales, como pueda ser una campaña o iniciativa de especial importancia, y centrará todos sus esfuerzos en mejorar y ampliar los canales de información a su disposición, como puedan ser la página web, la Red ciudadana o la revista, y en crear nuevas formas de dialogar y escuchar, como las que puede ofrecer la web 2.0.

¿Qué opináis de esta propuesta?

La mala: la Comisión Electoral Central resolvió ayer prohibir a dos partidos políticos presentarse a las elecciones. El organismo lo decidía bajo la acusación de incitación, apoyo a grupos terroristas y no reconocimiento al Estado.

La buena: Zapatero reivindica el diálogo directo y defiende negociar "con todos" para lograr el alto el fuego.

Ups, un compañero de trabajo me acaba de decir que esas noticias no se refieren al problema vasco, son de Palestina.

Lokarri es un movimiento social independiente también en cuanto a sus recursos de financiación. Los ingresos del año pasado fueron los siguientes: 250.000 euros de aportaciones de socios, 70.000 de aportaciones individuales y de empresas, 60.000 euros de subvenciones (Gobierno Vasco, Diputación de Araba y algunos ayuntamientos) y 20.000 por prestación de servicios (dinamización de proyectos de participación ciudadana). En total fueron 400.000 euros de ingresos. Por su parte, los gastos fueron los siguientes: 270.000 euros de funcionamiento corriente (sedes, liberados y otros gastos como luz, agua, seguros, etc.), 50.000 la edición de la revista y 80.000 en campañas.

Más o menos somos capaces de cuadrar nuestro presupuesto, con mucho esfuerzo porque estamos limitados a la hora de pedir subvenciones, ya que nuestros estatutos nos impiden que más de un 20% de los ingresos procedan de esa vía. Además, tenemos un goteo de bajas de socios, no muy pronunciado, pero que reduce nuestros ingresos corrientes. Este descenso está causado por dos razones: 1) no considerar prioritario los temas de paz o no compartir la línea de Lokarri y 2) la crisis económica, que también afecta a nuestros socios. A esta situación hay que añadir que las cuotas de socios y suscriptores de la revista se mantienen inalterables desde 2003.

La reducción de ingresos y el aumento de gastos (especialmente por el IPC) nos dificultan enormemente cuadrar el presupuesto sin reducir el gasto en campañas. Por ello, dentro del proceso asambleario que tenemos en marcha, hemos propuesto:

1- Cerrar dos sedes y buscar un emplazamiento más económico.

2- Editar 9 números de la revista en vez de los 11 habituales hasta ahora.

3- Buscar nuevas vías de financiación.

4- Recortar el gasto que supone el salario de los liberados.

En cuanto a esta última medida de ahorro lo primero que se nos pasó por la cabeza fue despedir a alguien. La lógica es bien sencilla: una persona menos, un gasto menos. El problema es que tener menos trabajadores también supone desarrollar menos actividad y, además, tenemos un equipo bastante consolidado, que mantiene una buena dinámica de trabajo. No es fácil encontrar personas con las que conectas, que se identifican con el proyecto y que aportan mucho a una organización como Lokarri. Si ahora despedimos a uno de los trabajadores, en el futuro, cuando queramos encontrar a alguien nuevo porque lo necesitamos, nos veremos en dificultades, dado que encontrar a personas con este perfil no es fácil. A ello hay que añadir las consecuencias humanas de dejar a una persona en la calle con la que está cayendo.

Por todas estas razones hemos propuesto otra solución: rebajar un 10% el sueldo de todos los trabajadores y dar 15 días más de vacaciones. Hemos cambiado dinero por tiempo. Seguramente lo sentiremos en nuestros bolsillos pero nuestra familia, pareja, vida social, hobbies, etc., lo agradecerán.

Por cierto, esta idea de solucionar el tema de los trabajadores me surgió leyendo un post de Pablo Aretxabala.

Después del proceso de reflexión iniciado, que ya comenté en anteriores posts, ya tenemos preparada la ponencia-base de la Asamblea General de Lokarri.

Hemos abierto diversas maneras de participar:

1- os podéis descargar la ponencia completa (word y pdf) y hacernos llegar aportaciones a info (@) lokarri.org.

2- Se puede llamar al 902 42 10 10 para participar en alguna de las reuniones que se organizarán para debatir el contenido.

3- Un resumen de la ponencia está disponible en la página web de Lokarri y en un powerpoint colgado en Slideshare.

4- Hemos abierto foros en la página de Lokarri donde tratar cada uno de los apartados de la ponencia.

5- Una discusión más general también se ha abierto en el grupo Lokarri de Facebook.

6- Finalmente, este blog también incentivará la participación. Durante los próximos días comentaré los aspectos más destacados de la ponencia.

El proceso finalizará el 31 de enero con la celebración del acto de clausura de la asamblea General. Esperamos que sea un proceso transparente y abierto. El lema de esta Asamblea es "Nuevas ideas, nuevos retos, más participación".

Venga, atreveros a participar, hablar, escuchar, compartir, criticar y aportar.

Borrador Ponencia Asamblea General Lokarri

Hoy el Lehendakari Ibarretxe ha anunciado la convocatoria de las Elecciones Autonómicas para el próximo 1 de marzo. Tengo que reconocer que me ha extrañado la fecha elegida, porque suponía que no se celebrarían coincidiendo con las Elecciones Gallegas. Sólo se me ocurren dos motivos que ha podido tener para escoger esa fecha y un elemento negativo para los intereses del propio Ibarretxe.

La primera razón para elegir el 1 de marzo puede ser evitar que una victoria del PSG en Galicia provoque una ola que contribuya al empuje de la candidatura de Patxi López. Una posible euforia "gallega" podría contagiarse y animar a los socialistas vascos, acrecentando sus posibilidades de obtener la victoria.

La segunda razón puede ser evitar un progresivo deterioro en el Tripartito. Todos sus componentes se han lanzado a la campaña electoral, provocando numerosos roces y polémicas que, en mi opinión, podían llevar a una ruptura pública del Tripartito. Ahora, con la convocatoria de elecciones y la disolución del Parlamento, el Tripartito actuará en funciones y los problemas y debates que surjan serán una consecuencia de la confrontación electoral. En estas circunstancias la continuidad del Tripartito la decidirán los electores y los acuerdos que se alcancen tras el 1 de marzo.

Finalmente, hacer coincidir las elecciones vascas con las gallegas tiene una consecuencia negativa para Ibarretxe. La campaña del PSOE será más sencilla, ya que los mítines y los actos de campaña se podrán aprovechar para ambas. Por poner un ejemplo, si Zapatero da un mitin en Santiago puede lanzar un mensaje dirigido al electorado gallego y otro al vasco, todo en el mismo acto. En cambio, si la fecha de las vascas hubiese sido el 15 de marzo el esfuerzo de la estructura del PSOE hubiese sido el doble.

Ahora es el momento de los partidos políticos. Espero que innoven en la campaña, no sólo lanzando lemas, también escuchando los deseos de la ciudadanía, y que éstos sean tenidos en cuenta en la confección de los programas. Será interesante comprobar si el efecto 2.0 de Obama tiene reflejo en nuestra clase política.

Mi intención será seguir con especial interés todas sus propuestas para la paz y la convivencia. En ese sentido, Lokarri está pensando en una campaña que permita conocer de manera clara las opiniones de cada partido.

Dos deseos para terminar: que ETA no distorsione estas elecciones, que deje la violencia antes del 1 de marzo (soy un iluso), y que la Izquierda Abertzale sea capaz de apostar por la política real y que presente en igualdad de condiciones.